30 septiembre 2024

Buzos rusos inspeccionan un submarino nuclear hundido hace 42 años.

 El Ministerio de Situaciones de Emergencia de la Federación Rusa ha anunciado que sus buzos estaban inspeccionando el submarino nuclear K-27, que se hundió en el mar de Kara hace 42 años.

El anuncio se hizo a través del canal Telegram del Ministerio. Añadiendo que el buque se encontraba en la bahía de Stepovoy y estaba clasificado como instalación muy peligrosa debido a la radiación.

El Ministerio declaró que los especialistas estaban listos para llevar a cabo sus inspecciones durante el próximo mes a pesar de los desafíos planteados por las bajas temperaturas del aire y del agua mientras evaluaban el estado del submarino.

El Ministerio mencionó además que, en los últimos cinco años, los buzos del Ministerio habían recuperado cerca de 126.000 objetos explosivos de diversos emplazamientos submarinos de la zona, lo que ponía de relieve los continuos riesgos asociados a los buques militares sumergidos.

El submarino nuclear K-27

En 1968, durante el apogeo de la Guerra Fría, el K-27 sufrió un suceso catastrófico cuando se produjo una fuga de radiación de uno de sus reactores mientras navegaba por el Ártico. El incidente se saldó con la trágica pérdida de nueve vidas. El submarino fue retirado oficialmente de la Armada de la URSS el 1 de febrero de 1979, antes de ser hundido en 1982.

El malogrado K-27, construido sobre el diseño de la clase November (Proyecto 627 Kit), fue el único submarino de ataque nuclear del Proyecto 645 construido por la Unión Soviética.

Los soviéticos buscaban con frecuencia tecnologías de vanguardia que se adelantaran a su tiempo. Con dos reactores nucleares VT-1 refrigerados por metal líquido a bordo, el K-27 funcionaba principalmente como experimento científico, siendo su capacidad operativa una preocupación secundaria.

El K-27 fue el primer submarino soviético que incorporó innovadores reactores refrigerados por bismuto de plomo. Estos reactores se diseñaron para ser más pequeños y potentes que los reactores de agua presurizada estándar, pero desde el principio se enfrentaron a importantes retos operativos.

El K-27 entró en servicio en 1963, aproximadamente cinco años después de iniciarse su construcción. Sus elevados costes y su prolongado tiempo de construcción en comparación con otros submarinos nucleares soviéticos le valieron el apodo de «Pececito de Oro» -o «Zolotaya Rybka» en ruso-, por un pez mágico de los cuentos de hadas que concede deseos.

La tripulación de este submarino pertenecía a la élite militar y disfrutaba de lujos como limones y naranjas, cítricos que eran una rareza para la mayoría de los ciudadanos soviéticos que luchaban contra la escasez diaria.

Se aseguró a la tripulación que los reactores eran excepcionalmente seguros e inmunes a las averías que habían afectado a otros submarinos rusos en el pasado. Sin embargo, los miembros de la tripulación dudaban a menudo en entrar en el compartimento del reactor, pero el capitán del K-27, Pavel Leonov, demostró su seguridad sentándose encima de uno de los reactores.

A pesar de estas garantías, otros miembros de la tripulación informaron de que se habían detectado partículas radiactivas a bordo del submarino desde el principio.

No obstante, a pesar de estas dificultades, el K-27 logró hitos notables durante su servicio en la Armada soviética, incluida la distinción de ser el primer submarino nuclear de ataque ruso que permaneció sumergido durante un periodo continuado de 50 días.

La tragedia del submarino nuclear soviético K-27

A pesar de su impresionante hoja de servicios, la vida operativa del submarino K-27 fue trágicamente breve. El servicio activo de la nave terminó abruptamente debido a un catastrófico accidente del reactor.

El 24 de mayo de 1968 se produjo una grave avería en uno de los reactores VT-1 del submarino, que provocó una drástica caída de potencia del 87% a sólo el 7%. Esta repentina disminución de la potencia fue acompañada de un alarmante aumento de la radiación gamma que inundó el compartimento del reactor.

A medida que la situación empeoraba, empezaron a salir gases del reactor que impregnaron otros compartimentos del submarino. Vyacheslav Mazurenko, un suboficial jefe de 22 años entonces, recordó más tarde el momento en que se hizo evidente la gravedad de la situación.

«Teníamos un detector de radiación en el compartimento, pero estaba apagado. Para ser sincero, no habíamos prestado mucha atención a los dosímetros de radiación que nos dieron», explicó a la BBC.

«Pero entonces, nuestro supervisor de radiación encendió el detector del compartimento y se disparó. Parecía sorprendido y preocupado», dijo Mazurenko.

Por desgracia, la tripulación no se dio cuenta de la magnitud del fallo del reactor hasta que fue demasiado tarde. Dos horas después de sonar la alarma inicial, varios miembros de la tripulación tuvieron que ser sacados físicamente del compartimento del reactor, aquejados de una grave enfermedad por radiación.

A pesar de las terribles circunstancias, la tripulación consiguió sacar el submarino a la superficie. El viaje de vuelta a Gremikha (Ostrovnoy), en la península rusa de Kola, fue agotador y duró más de cinco horas.

«Cuando el submarino salió a la superficie para regresar a los muelles, la división le ordenó que apagara los motores y esperara instrucciones especiales», relató Mazurenko. «El capitán [Pavel Leonov], sin embargo, decidió seguir adelante porque si el submarino se detenía durante varias horas, nadie sobreviviría lo suficiente para llevarlo de vuelta a la base».

Trágicamente, cada uno de los 144 miembros de la tripulación estuvo expuesto a la radiación, lo que provocó nueve muertes por envenenamiento radiactivo relacionado con el incidente. El K-27 fue retirado definitivamente del servicio activo en junio de 1968, aunque las autoridades soviéticas llevaron a cabo una serie de experimentos a bordo hasta 1973.

El submarino fue oficialmente retirado del servicio en febrero de 1979 y posteriormente fue hundido en el Mar de Kara el 6 de septiembre de 1982, llegando a descansar a una profundidad de sólo 33 m (108 pies), cerca de la posición 72°31’28″N, 55°30’09″E.

Una «bomba de relojería nuclear» que hace tictac

La inspección del submarino K-27 por buzos rusos pone de manifiesto la preocupación de Moscú por los considerables riesgos que entraña la nave. Las autoridades rusas llevan años estudiando si el K-27 hundido puede ser izado con seguridad para extraer el uranio de sus reactores.

El último plan de desarrollo ártico de Moscú incluye ambiciosas iniciativas encaminadas a recuperar diversos tipos de residuos nucleares que la Unión Soviética eliminó anteriormente en los mares de Barents y Kara.

Este plan pretende recuperar los submarinos nucleares K-27 y K-159 para 2035. Debido a su naturaleza peligrosa, ambos submarinos presentan retos formidables para los esfuerzos de limpieza.

Combinados, el K-27 y el K-159 contienen aproximadamente un millón de curies de radiación, lo que equivale a una cuarta parte de la radiación liberada durante el primer mes de la catástrofe de Fukushima.

El K-27 se consideró demasiado radiactivo para un desmantelamiento convencional, por lo que fue remolcado al campo de pruebas nucleares ártico de Novaya Zemlya en 1982 y posteriormente hundido en uno de los fiordos del archipiélago.

El proceso de hundimiento del submarino hasta una profundidad de sólo 33 metros supuso un esfuerzo considerable. El buque se lastró con asfalto para sellar sus reactores llenos de combustible y se perforó un agujero en su tanque de lastre de popa para facilitar el hundimiento.

Sin embargo, esta solución no es a largo plazo. El sellador alrededor del reactor sólo debía evitar las fugas de radiación hasta 2032. Aún más preocupante es la posibilidad de que el combustible altamente enriquecido del K-27 desencadene una reacción nuclear en cadena incontrolada en determinadas condiciones, lo que supone un grave riesgo de liberación de radiación localizada.

En 2012, expertos en contaminación radiactiva explicaron a RT que su principal reto era encontrar un método para retirar los materiales radiactivos sin causar demasiadas perturbaciones a los reactores.

Si los reactores se agitan en exceso, podría producirse una reacción en cadena incontrolada, que liberaría radiactividad de forma significativa en el frágil entorno marino del Ártico.

Thomas Nilsen, editor del Independent Barents Observer y antiguo miembro de la Fundación Bellona, declaró: «Las fugas de radiación llegarán tarde o temprano si dejamos el K-27 allí. El submarino lleva ya 30 años en el fondo del mar, y estaba oxidado incluso antes de ser hundido. Las fugas de radiactividad bajo el agua son casi imposibles de limpiar».

Se calcula que el ambicioso proyecto de recuperación de los submarinos K-27 y K-159 costará más de 300 millones de euros (unos 326 millones de dólares).

Este proyecto había atraído anteriormente la atención del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), que, junto con Noruega y otras naciones europeas, estaba desarrollando un estudio de viabilidad para esta operación de recuperación compleja y tecnológicamente exigente.

Sin embargo, el estallido de la guerra de Ucrania llevó al BERD a suspender estas consideraciones, con lo que los avances de Moscú en este frente fueron mínimos.

En septiembre de 2022, un grupo de funcionarios, ingenieros y científicos nucleares rusos se reunió para discutir formas de salvar la operación, pero las discusiones se detuvieron por una cuestión crítica: Rusia carece actualmente de la tecnología necesaria para llevar a cabo tal operación.

Un buque de salvamento holandés recuperó con éxito el submarino Kursk en 2001, pero dado el actual conflicto en Ucrania, es poco probable que los Países Bajos vuelvan a ayudar.

Esta situación deja las condiciones medioambientales del Ártico ruso en un estado precario, con resultados impredecibles. Rusia no puede afrontar este reto sola; la cooperación mundial será esencial para abordar la apremiante cuestión de la recuperación de los residuos nucleares y garantizar la seguridad del medio ambiente del Ártico.

Ashish Dangwal

Submarino nuclear Astute: “ni Estados Unidos ni Rusia tienen nada parecido”.....

 Submarino nuclear Astute: “ni Estados Unidos ni Rusia tienen nada parecido” Déjame dudar


El marketing es complejo, especialmente cuando se trata de vender productos complejos como barcos. Sin embargo, son comercializados por cualquiera que pueda construirlos, e incluso se comercializan submarinos nucleares.

Vale la pena recordar el escándalo y el ruido que hubo cuando Australia dio una bofetada a Francia al negarse a comprar submarinos nucleares franceses en favor de los británicos y estadounidenses. Muchos de nosotros notamos entonces con satisfacción el hecho de que Francia había sido “mistralizada”, y con razón.



Pero una cosa son mil millones de euros por dos UDC y otra muy distinta son 66 mil millones de dólares por 12 submarinos nucleares. Y permítanme recordarles que los expertos estiman que todo el programa asciende a 245 mil millones de dólares. Incluye la construcción de toda la infraestructura para un submarino nuclear flota y capacitación de tripulaciones con personal técnico y de ingeniería. Los australianos planean comprar tanto el Virginia estadounidense como el Astute británico. En una proporción de 3 a 1 a favor, naturalmente, de los barcos estadounidenses.


Al parecer, los británicos decidieron que “¡no será suficiente!” y en muchos medios extranjeros comenzó una ola de publicaciones sobre el tema de lo maravilloso que es el barco Astute, cómo no tiene análogos en la OTAN, bueno, literalmente un paso más, y no habrá análogos en el mundo.

Pero lo es? 


Desarrollados después del final de la Guerra Fría para reemplazar los barcos de clase Trafalgar de la Royal Navy, los submarinos de clase Astute representan un salto tecnológico de vanguardia. Y esto es bastante normal, ¿qué esperar de los barcos que fueron fundados un cuarto de siglo después de los Trafalgar? ¡Por supuesto, deben ser mejores y más modernos!

Comenzaron a planear reemplazar los Trafalgar a finales de los años 80, simplemente porque los barcos no eran nada digno de apreciar. Más obsolescencia en el contexto general y absoluta debilidad en comparación con los barcos rusos de la serie Shchuka-B.

Los buenos aliados estadounidenses ofrecieron a la Royal Navy su barco más nuevo, el proyecto SSN 20, que fue diseñado específicamente para contrarrestar los submarinos rusos y, en principio, el SSN 20 era un proyecto muy decente. Su precio era obsceno y ponía los pelos de punta a todos.

Sí, durante la Guerra Fría nadie contaba realmente los dólares y las libras, pero en los años 90 todo cambió de repente. El enemigo, contra quien era necesario ser amigos muy cercanos, se convirtió en polvo, y el fantasma de una bandada de submarinos nucleares bajo el rojo (bueno, blanco y azul con una estrella roja, una hoz y un martillo) se hundió en el abismo.

Y luego resultó que el proyecto, que ahora conocemos como Seawolf, no era necesario debido a su coste astronómico. Y todos abandonaron los barcos, incluida la Armada de los Estados Unidos; los estadounidenses prefirieron los Virginias más prácticos, y los británicos no tuvieron más remedio que desarrollar un nuevo barco por sí mismos.

Así nació Astute.


Como las empresas británicas participaron directamente en los trabajos del Seawolf, optaron por el camino de menor resistencia: desarrollaron un nuevo barco, partiendo de la plataforma de Trafalgar, pero con la vista puesta en el Seawolf. Es cierto, sin histeria, es decir, si el viejo Los Ángeles tenía 7 sensores de ruido repartidos por todo el casco, el Seawolf llevaba 600 (!!!), entonces en Astute decidieron conformarse con 120 sensores. No fue posible encontrar datos sobre cuántos sensores de ruido tenía Trafalgar, pero esto no es importante.

Las astutas armas electrónicas se encuentran en un nivel completamente moderno. Incluso hay una innovación: no hay periscopios ópticos. En su lugar, se colocan sensores termográficos y cámaras omnidireccionales en dos mástiles especiales, proporcionando una imagen completa al puesto de control central.


La base del sistema de sonar del barco fue un sistema hidroacústico basado en el sonar Sonar 2076, desarrollado por Thales Underwater Systems para Trafalgar. Este sistema consta de un conjunto integrado de equipos activos y pasivos, que incluyen conjuntos de sensores de proa, popa, aerotransportados y remolcados.

El sistema hidroacústico consta de los siguientes equipos:
- sonar para detectar obstáculos tipo 2077;
- sonar oceanográfico tipo 2094;
- sonar de proa activo-pasivo tipo 2079;
- sistema de control de tiro de proa tipo 2078;
- antena remolcada tipo 2065.

Toda esta riqueza funciona en el sistema de control de combate Astute, desarrollado específicamente para este barco. Además de casi 40 tejas especiales que recubren el casco del Astute, que reducen significativamente el nivel de ruido que produce la embarcación al desplazarse en profundidad. 

Armamento... Tampoco parece nada: torpedos Spearfish pesados ​​y misiles de crucero Tomahawk Block IV.

Spearfish es muy difícil de llamar nuevo. armas: el desarrollo se remonta a los años 70, los primeros torpedos se lanzaron en 1992 y las entregas finalizaron en 2003. No se revela cuántos torpedos se fabricaron. 

En 2009 se inició un programa de modernización que afectó al buscador de torpedos, a los sistemas de guía táctica y al sistema de abastecimiento de combustible, así como a mejoras en el canal de guía.

En 2014, BAE Systems y TDW firmaron un contrato de £270 millones con el Ministerio de Defensa del Reino Unido para otra actualización del torpedo Spearfish. La actualización incluye una nueva ojiva de TDW, cambios en el sistema de combustible para mejorar la seguridad, una digitalización completa del arma y un nuevo enlace de guía de fibra óptica.

En general el torpedo es viejo pero aún sirve. Esto es normal para una buena arma. El torpedo puede recorrer 56 km a una velocidad de 80 nudos (casi 150 km/h), lo que en general es impresionante. Buen torpedo.

Lo mismo puede decirse del Tomahawk Block IV. Es cierto que hay información de que el ejército británico quiere reemplazar los misiles con Tomahawk Block V, pero en cualquier caso, esta no es el arma más avanzada en la actualidad.

Astute tiene la capacidad de transportar 38 armas diferentes y lanzarlas a través de sus seis tubos lanzatorpedos de 533 mm.


Sobre el rendimiento de conducción. La velocidad bajo el agua es estándar de 30 nudos, la autonomía de crucero está prácticamente limitada únicamente por el suministro de alimentos y las cualidades psicológicas de la tripulación, porque el Astute puede producir aire y agua por sí solo. La profundidad máxima de buceo es de 300 metros. 

¿Viste algo fuera de lo común? Bueno, salvo la falta de periscopios, todo lo que se llama es como el de las personas. 

¿Miremos a Virginia? 



El rendimiento es más o menos el mismo, pero navega un poco más rápido (34 nudos) y se hunde un poco más. La profundidad de buceo de trabajo es la misma de 300 metros, pero si presionas con fuerza, el Virginia puede llegar a 450 metros. No por mucho tiempo, pero tal vez.

El alcance y la autonomía están limitados de la misma manera por el suministro de alimentos y la psique de la tripulación.

Armamento. Aquí todo es más interesante comparado con el barco británico. Sólo hay cuatro tubos lanzatorpedos, del mismo calibre, 533 mm. Municiones 26 torpedos. Y - 12 silos de lanzamiento para Tomahawks. Aquí está la diferencia fundamental: sí, Astute puede disparar 4 misiles de crucero desde sus tubos de torpedos. ¿Por qué cuatro? Bueno, sólo dos vehículos deberían estar equipados con torpedos, por si acaso. Virginia tiene 8 misiles más en una salva y 2 torpedos más.

Los “ejes” son prácticamente iguales, no hablaremos de ellos. Todo el mundo sabe perfectamente qué es un Tomahawk. Pero los torpedos son un asunto más interesante.

¡El torpedo Mk 48 ADVCAP Mod 6 es un desarrollo posterior del torpedo modelo 1972! Los torpedos Mark 48 están diseñados para destruir objetivos de superficie y submarinos de alta velocidad. Utiliza sistemas de localización activos y pasivos y puede controlarse por cable. Al igual que el británico, el Mark 48 está equipado con un sistema de ataque múltiple, que se utiliza cuando se pierde el objetivo. El torpedo busca, captura y ataca al objetivo de forma independiente mediante sonares activos y pasivos. El torpedo tiene un alcance de hasta 38 km a una velocidad de 55 nudos o hasta 50 km a una velocidad de 40 nudos. La profundidad máxima de buceo es de 800 metros.

En general, en términos de características de rendimiento, un torpedo estadounidense será más débil que uno británico. Hay una diferencia muy grande en términos de alcance/velocidad.

Es cierto que hay un matiz: en lugar de un torpedo, los aparatos de los barcos estadounidenses pueden cargarse con misiles antibuque Harpoon. Este misil relativamente pequeño con velocidad subsónica y una ojiva de fragmentación altamente explosiva que pesa 227 kg puede volar de 90 a 280 km, según la modificación. No es una mala adición a un conjunto de armas.


El sistema de sonar del Virginia está completamente tomado de Seawolf. ¿Cómo pudieron los estadounidenses rellenar el complejo de proa AN/BQQ-10 GAS, teniendo en cuenta que el diámetro del casco del Virginia es notablemente menor que el de los barcos del tipo Seawolf (10,4 en lugar de 12,9 metros, es decir, 2,5 metros menos)? difícil, pero hicieron frente a esta tarea.

En general, las armas radioelectrónicas (REW) de Virginia se encuentran en un nivel muy alto, esto es digno de mención.


Además, el barco también cuenta con equipos para operaciones especiales: vehículos submarinos deshabitados, una cámara de aire para buceadores, un soporte de cubierta para un contenedor o un submarino enano. 


Un barco británico también puede llevar una cámara para las fuerzas especiales submarinas, por lo que en principio hay paridad, los estadounidenses simplemente tienen un alcance más amplio.

Bueno, probablemente valga la pena decir unas palabras sobre el verdadero enemigo.

Proyecto 885 "Ceniza"



Ya sabes, un gran oso con el telón de fondo de jabalíes bien alimentados. En términos de desplazamiento y tamaño, el Yasen es mucho más grande que los barcos británicos y estadounidenses, lo que, en general, afectó sus capacidades.

Velocidad clásica, 31 nudos. El alcance/autonomía es clásico, es decir, mayor que el de los estadounidenses y británicos. Es nuestro pueblo el que puede superar el límite si la Patria así lo ordena. "Yasen" se sumerge hasta 500 metros y, si es necesario, puede llegar hasta 600, lo que deja a los competidores más cerca de la superficie.

Está claro que los torpedos modernos se sumergen hasta un kilómetro, pero cuanto más profundo, más difícil es detectarlo. Así que la profundidad, digan lo que digan, es una ventaja significativa para el barco ruso.

El barco está equipado con el complejo hidroacústico Irtysh con una enorme antena hidroacústica esférica "Amphora", realmente enorme para un submarino, que ocupa toda la proa del casco, donde nuestros barcos tradicionalmente tenían tubos lanzatorpedos. Por lo tanto, el TA tuvo que ser trasladado al segundo compartimento, pero allí había 10 tubos lanzatorpedos: calibre 8 533 mm y calibre 2 650 mm. Como dicen, no somos codiciosos, sino ahorrativos y ahorrativos para todas las ocasiones. Nunca sabes lo que tendrás que evitar...

Los expertos navales occidentales admiten que el nuevo barco tiene un alto nivel de sigilo hidroacústico, comparable al nivel del mejor submarino nuclear estadounidense de la clase Seawolf. Por supuesto, un barco estadounidense no puede ser peor que uno ruso, pero el hecho de que los estadounidenses reconozcan el alto nivel de sigilo del Yasen ya es bueno. Y luego la práctica mostrará quién camina más silenciosamente.


Armamento. No hablaremos en absoluto de torpedos; por desgracia, nuestro retraso aquí es grande. Cuando los "Casos" estarán en los dispositivos es una pregunta, pero cuándo estarán: este torpedo es bastante comparable al Mark 48. El torpedo de misil de cavitación Shkval, bueno, digamos, esta arma no es para todas las ocasiones. Sí, es un torpedo muy rápido (350 km/h), es casi imposible de esquivar, pero el alcance es de 13 km, la imposibilidad de instalar el buscador, un ruido terrible que desenmascara tanto el torpedo como el barco, y lo más desagradable. es la profundidad operativa de hasta 30 metros. Es decir, realmente no se puede disparar a los submarinos. Entonces parece un prodigio, pero mi querida madre tiene algunos matices...

Pero un submarino no es fuerte sólo con un torpedo. 8 silos de lanzamiento, cada uno de los cuales puede instalar 3 Onyxes, eso es fuerte. Y esto es especialmente cierto ahora, cuando el misil ha pasado todas las pruebas en combate y los propios ucranianos han admitido que son impotentes: "Onyx" no puede ser tomado por nada. Ni "Patriota" ni "Iriska". Ni siquiera mencionemos los modelos más antiguos. "Onyx" es muy serio.

Pero además de Onyx, hay algo que cobrar. Los tubos de torpedos, como no somos muy buenos con los torpedos, pueden usarse para lanzar cosas tan "lindas" como los misiles antibuque Kh-35 y 3M54 "Calibre". En general, el Yasen es un barco muy versátil, armado con armas de misiles más modernas que sus oponentes.

¿Y cuál es la ventaja de "Astyut" de la que hablan?


Miramos tres barcos. Británico, americano, ruso.

Surge una pregunta que no puede responderse de inmediato: ¿cuál es la ventaja de "Astyut" de la que hablan? ¿Cómo es este barco mejor que sus análogos? ¿Calidad de conducción? No. ¿Herramientas de detección? Es muy difícil juzgar. ¿Bajo ruido? Vale, tal vez. ¿Armas? No, el barco británico no tiene el decorado más impresionante. Lo siento, pero la protección contra el ruido por sí sola claramente no es suficiente, y luego, de todos modos, después de 25 nudos ninguna protección puede salvarte, los barcos rugen, surcan el agua de tal manera que sólo los sordos pueden oírlos.

Así, el sigilo acústico es similar al sigilo del radar: quien realmente lo necesite verá y oirá. Por supuesto, un mejor avión o barco será más difícil de detectar que sus rivales, pero como ha demostrado la práctica, todo esto es más que relativo.

40 baldosas de material especial para reducir el ruido de los barcos es una pasada. ¿Pero quién dijo que estos azulejos son mejores que los que decoran nuestros submarinos? Anteriormente, esta extraña capa de goma "Medusa" parecía impedir el paso del ruido interno del barco y absorbía en parte y en parte dispersaba las ondas del sonar. Hoy en la agenda hay un nuevo material que se utiliza para versionar “Ash” y “Borey”. Sólo hay una diferencia: todo el casco del barco se procesa en la fábrica y el revestimiento monolítico parece más práctico que las baldosas, que tienen incluso grietas microscópicas y pueden caerse por la acción del agua.

Di lo que quieras, pero no veo tanta ventaja del barco británico (y estadounidense) sobre el nuestro. Incluso si algunos lectores dicen que "el autor ensalza las armas rusas y menosprecia las capacidades de las estadounidenses", pero ya sabes, si los propios estadounidenses son escépticos acerca de sus F-22, ¿por qué debería pensar en dónde elogiarlos?

Es lo mismo aquí. Nuestros barcos (una vez más, las publicaciones militares estadounidenses escriben sobre esto) no son peores en términos de silencio. No son inferiores en velocidad, pero en profundidad son muy superiores tanto a los estadounidenses como a los británicos. 

El único punto débil de nuestros barcos son los torpedos. No me centré específicamente en esto; mis colegas Klimov y Timokhin escribieron más que suficiente (y de manera más profesional) en el pasado. No hay nada que añadir, porque todavía no hay nuevos torpedos. Y existe la opción de que en una batalla uno contra uno el submarino estadounidense salga victorioso precisamente porque tiene torpedos de mejor calidad.

Próximo. Nuestro "Calibre" y su "Tomahawk". Se ha dicho mucho; se trata de misiles de la misma clase. Alado y subsónico, lo que significa interceptable. Se derribaron “hachas” en Yugoslavia, en Irak, en Siria. No todos los "Calibres" en Ucrania alcanzaron sus objetivos, pero aquí el concepto mismo de misil subsónico es tal que es lento. Por lo tanto, es posible derribarlo, especialmente con un complejo decente. Defensa.

Pero "Onyx" es una carta de triunfo que aún no se puede aprovechar. Y aquí tampoco hay nada de qué hablar, porque hasta ahora nadie puede presumir de haber derribado este misil.


Y ahora casi hay paridad, está claro que al ser interceptados, los barcos británicos y estadounidenses serán más fuertes, pero un torpedo no es un problema tan grande, tráelo a la mente y suelta en las cantidades requeridas el Fizik-2 UGST (o también se llama “Caso”) - y no hay ningún problema. Además, según los datos teóricos, el "Physicist-2" no es de ninguna manera inferior al Mk.48.

Pero Estados Unidos y Gran Bretaña no tienen "Onyx" y aún no están a la vista. En absoluto. Aunque llevamos 20 años jugando con "Futlyar", parece que hay posibilidades.

¿Total? En total, puro marketing. Bueno, en general, nadie prohíbe decir que su producto es el mejor del mundo. Los mejores del mundo entre los aviones de combate no combatientes F-22 y F-35, los mejores no combatientes. tanques Tipo 10 y T-14, los mejores portaaviones modernos "Príncipe de Gales" y "Queen Elizabeth"... Y si sumamos los superdestructores "Poseidón" y "Petrel", que no tienen análogos en el mundo, entonces en general obtendrás una pintura al óleo.

Entonces se puede decir cualquier cosa. Y el hecho de que los Astyuts son submarinos nucleares de ensueño. Lo mejor de la OTAN. Para ser justos, no dijeron que sean los mejores del mundo, los británicos. Sí, lo decían en serio, ya que las armas de la OTAN son las mejores, pero aún así.

Por supuesto, quiero venderlo hasta que rechine los dientes. Esto es comprensible. ¿Qué es una venta sin publicidad? Por supuesto, es difícil para la construcción naval británica, especialmente en el contexto del casi fiasco con los portaaviones, pero debemos salir de la situación. 

"Astyut" es un submarino bueno y completamente moderno. Con un conjunto de armas bastante decente, aunque no lo último, pero probado en más de un conflicto. En algunos aspectos es inferior a los barcos americanos y rusos, pero aún así es un arma realmente decente.

Pero de ninguna manera es el mejor.

Dos fragatas españolas se movilizan tras un submarino ruso desde el Cantábrico al estrecho de Gibraltar

 El tránsito de submarinos y buques rusos en aguas de interés españolas se ha multiplicado desde que Rusia invadió Ucrania, obligando a la Armada a movilizarse para monitorizar su tránsito. en el contexto de la creciente militarización del espacio marítimo y las tensiones entre Rusia y las potencias occidentales. Una de las rutas más utilizadas por los buques rusos es el Mediterráneo. Es obvio que se trata de un paso crucial desde el punto de vista estratégico, pues conecta Europa, África y Asia, siendo una de las rutas marítimas internacionales más importantes para el comercio y la proyección de poder militar. Desde hace tiempo, la tensión va en aumento por la creciente militarización del espacio marítimo y los choques entre Rusia y las potencias occidentales. En este contexto, las fragatas españolas ‘Blas de Lezo’ y ‘Canarias’ se han visto obligadas a efectuar el seguimiento del submarino ruso ‘Novorossiyk’, acompañado por los buques auxiliares ‘Evgeniy Churov’ y ‘Alatau’ en tránsito desde el Mar Cantábrico hasta el Mediterráneo oriental.

Fragata Blas de Lezo (F-103)

Fragata Blas de Lezo (F-103)Armada Española

El Estado Mayor de la Defensa ha informado que entre los pasados días 4 y 11 de septiembre, las fragatas ‘Blas de Lezo’ y ‘Canarias’ siguieron al submarino ruso. La fragata ‘Blas de Lezo’ partió desde el Arsenal de Ferrol, siguiendo instrucciones del Comandante del Mando de Operaciones Marítimas, con el fin de acompañar a la agrupación rusa durante su tránsito por los espacios marítimos nacionales de interés en el mar Cantábrico.

El submarino ‘Novorossiyk’ y el remolcador ‘Evgeniy Churov’ fueron monitorizados en el mar Cantábrico por la ‘Blas de Lezo’, que relevando a una fragata francesa. Siempre según la información difundida por el Estado Mayor de la Defensa, la fragata «mantuvo el seguimiento durante el tránsito frente al litoral gallego y hasta las costas portuguesas», donde fue relevada por un buque portugués.

La fragata Canarias (F-86) de la Armada española

La fragata Canarias (F-86) de la Armada españolaArmada Española

Posteriormente, la fragata ‘Canarias’ continuo con la monitorización de las unidades rusas durante su tránsito por el golfo de Cádiz y mar de Alborán. Durante su paso por el estrecho de Gibraltar, se incorporó a la agrupación el remolcador ‘Alatau’, para continuar la escolta del submarino ‘Novorossiyk’ en su tránsito hacia el Mediterráneo central.

Finalmente, la ‘Canarias’ completó su misión de vigilancia y transfirió el seguimiento a un buque francés, que tomó el relevo una vez la agrupación rusa abandonó los espacios marítimos de interés español. No es la primera vez que se detectan submarinos rusos en las cercanías de España. El pasado mes de octubre de 2023, hace menos de un años, se detectó un submarino clase Kilo II al sur de las islas Baleares. Clase Kilo es la denominación que utiliza la OTAN para designar a los submarinos rusos, de propulsión diésel y eléctrica.

El tipo de buques rusos que atraviesan el Mediterráneo varía desde submarinos hasta destructores y fragatas, dentro de la estrategia naval rusa de generar tensión en la zona. Fragatas como las de la clase Almirante Grigorovich han sido desplegadas en la zona, equipadas con misiles de crucero Kalibr, diseñados para ataques de largo alcance contra objetivos terrestres

La Armada subraya que las Operaciones de Presencia, Vigilancia y Disuasión son una «herramienta eficaz para mantener una vigilancia de los espacios de soberanía», lo que permite detectar posibles amenazas y «facilitar una respuesta inmediata y viable ante una potencial crisis».

Los Mandos Operativos Terrestre (MOT), Marítimo (MOM), Aeroespacial (MOA) y Ciberespacial (MOC) conforman la estructura de Mandos Permanentes. Diariamente, hay unos 3.000 efectivos de las Fuerzas Armadas involucrados en este tipo de operaciones bajo control operativo del Mando de Operaciones.