27 abril 2016

New Contracting Authority Could Help Navy Save 25% On SSBN Missile Tubes


Workers stand pose for a photo in the four-tube "quad-pack" built for the U.S. Ohio Replacement-class and U.K. Successor-class. General Dynamics Electric Boat Photo via US Navy
Workers stand pose for a photo in the four-tube “quad-pack” built for the U.S. Ohio Replacement-class and U.K. Successor-class. General Dynamics Electric Boat Photo via US Navy
The Navy could cut Ohio Replacement Program (ORP) missile tube acquisition costs by 25 percent if Congress granted a “continuous production” authority that would allow the U.S. and UK ballistic missile submarine replacement programs buy the tubes at a steady pace, according to a recent report obtained by USNI News.
The Navy will further cut costs based on authorities Congress has already granted by looking at common components across ORP, the Virginia-class attack submarine program and the Ford-class aircraft carrier program, according to the Report to Congress on the Ohio Replacement Acquisition Strategy and National Sea-Based Deterrence Fund Accountability, sent to Congress earlier this week by Navy acquisition chief Sean Stackley.
In the report, the Program Executive Office for Submarines was tasked with identifying how authorities already granted by Congress would help save money and time and reduce risk on ORP, and what opportunities there were for further savings if Congress approved further assistance.
Common Missile Compartment_zpsbbwcq37qThe report recommends a new authority called continuous production, which the Navy would apply just to missile tubes and missile tube modules for now. By taking the total amount of work for the U.S. and UK programs and spreading the workload evenly across between now and 2035, the Navy would create “savings through manufacturing efficiencies, increased learning and the retention of critical production skills. In addition to lowering costs, Continuous Production would reduce schedule risk for both the U.S. and UK SSBN construction programs and minimize year-to-year funding spikes,” the report reads.
The Navy intends to buy its Ohio Replacement Program subs in blocks that line up with the Virginia-class submarine blocks, to make shared contracting between the two programs easier. USNI News Graphic
The Navy intends to buy its Ohio Replacement Program subs in blocks that line up with the Virginia-class submarine blocks, to make shared contracting between the two programs easier. USNI News Graphic
Rather than the current missile tube production profile – which currently calls for four in 2019, six in 2020, two in 2021, zero in 2022 to 2024, eight in 2025 and 2026, and then 16 each year 2027 through 2036 – PEO Subs mapped out a scenario that calls for 12 a year from 2021 until 2035.
“Missile Tube Continuous Production could achieve an average reduction of 25 percent in Missile Tube procurement costs across the class” compared to the current acquisition schedule, the report notes, and adds that the Navy will look at other build rates to see if any other scenario produces even further savings.
Industry would face severe peaks and valleys in its ORP missile tube workload if the U.S. and UK navies bought the tubes as needed instead of at a steady pace, creating inefficiencies and raising costs. US Navy graphic.
Industry would face severe peaks and valleys in its ORP missile tube workload if the U.S. and UK navies bought the tubes as needed instead of at a steady pace, creating inefficiencies and raising costs. US Navy graphic.
Once the missile tubes are delivered, the shipbuilders will then package four together into quad-packs, and then several quad-packs will be joined together to create a single missile tube module that will be installed on the ship. Applying the same continuous production method to missile tube module manufacturing would produce a 20-percent cost saving, on top of what was already saved on the missile tubes themselves.
Funding would be needed earlier under this plan, which would increase the cost of the ORP in the current five-year Future Years Defense Program, but the report states that continuous production “results in significant overall program reductions.”
The report does not include a projected savings total but notes that the ORP’s Milestone B cost estimate, due to the Pentagon’s acquisition chief in August 2016, will reflect the efficiencies outlined in the report.
If granted by Congress, the Navy would look for other opportunities to apply continuous production within nuclear and non-nuclear components in the ORP, Virginia-class and Ford-class programs, according to the report.
The House Armed Services Committee included continuous production authority in its version of the Fiscal Year 2017 National Defense Authorization Act, released earlier this year.
HASC seapower and projection forces subcommittee ranking member Rep. Joe Courtney (D-Conn.), whose district includes part of the General Dynamics Electric Boat yard, told USNI News on Wednesday that despite pushback on the National Sea-Based Deterrence Fund from some lawmakers in previous years, the submarine piggybank and the extra contracting authorities it includes are undeniably helping the Navy, industry and the country.
“I feel very confident … that the case just gets stronger as time moves on for the fund,” he said, adding that including the continuous production authority was his top priority while working on this year’s defense bill.
The report also outlines the efficiencies the Navy can create through the authorities already granted by Congress in the FY 2015 and 2016 defense bills. The Navy can now enter into economic order quantity (EOQ) contracts, thanks to last year’s defense bill, which ”provide substantial cost savings to the Navy from procuring materials and equipment in bulk quantities.
“In addition to the cost savings typically associated with EOQ authority, the Navy has identified an opportunity to implement EOQ procurements to achieve (Ohio Replacement) schedule efficiencies and commonality contract actions with (Virginia-class submarine) Block V and CVN (aircraft carriers),” according to the report.
“Coordinated and cross-platform procurements will optimize production facility utilization, stabilize the nuclear shipbuilding industrial base, and eliminate costly production surges and gaps. … EOQ allows vendors to optimize their raw material purchases, human and capital resources, and establish most efficient manufacturing framework which results in reduced cost and schedule.”
Specifically, this authority allows the Navy to pull some work up in FY 2019 through 2021, buying Virginia-class sub parts ahead of the first ORP in 2021, CVN-81 in 2023 and the second ORP in 2024.
Economic Order Quantity would allow the Navy to pull up some work on the Virginia-class program, evening out the workload ahead of a 2023 aircraft carrier buy and a 2024 SSBN buy. US Navy graphic.
Economic Order Quantity would allow the Navy to pull up some work on the Virginia-class program, evening out the workload ahead of a 2023 aircraft carrier buy and a 2024 SSBN buy. US Navy graphic.
Last year’s defense bill also included provisions that allow the Navy to buy some long-lead materials incrementally using both advance procurement and shipbuilding money, and to start some construction activities ahead of the boat being put on contract to help reduce schedule risk and ease the transition from design to construction, according to the report.
While designing its build plan, the Navy opted to split the Ohio Replacement boats into blocks that line up chronically with the Virginia-class submarine blocks – making it all the easier to put common components under contract and take advantage of the authorities granted by Congress.
By Megan Eckstein for news.usuni.org

23 abril 2016

Guerra fría de submarinos entre EEUU y Rusia

Submarinos de ataque rusos, el mayor número en décadas, están merodeando por los litorales de Escandinavia y Escocia, el mar Mediterráneo y el Atlántico Norte en lo que, dicen oficiales militares de Occidente, es una presencia considerablemente mayor enfocada a disputar el predominio estadounidense y de la OTAN bajo el mar.
El almirante Mark Ferguson, el máximo comandante de la Armada de Estados Unidos en Europa, dijo el otoño pasado que la intensidad de patrullas de submarinos rusos había subido casi 50 por ciento durante el año pasado, citando comentarios públicos del jefe de la Armada de Rusia, el almirante Victor Chirkov. Analistas dicen que ese ritmo no ha cambiado desde esos días.
Las patrullas son la señal más visible de un renovado interés en guerra de submarinos por parte del presidente Vladimir Putin, cuyo gobierno ha invertido miles de millones de dólares en nuevas clases de diésel y submarinos de ataque impulsados por energía nuclear que son más discretos, van mejor armados y son operados por cuadrillas más competentes que en el pasado.
Las tensiones forman parte de una creciente rivalidad y acumulación militar, con ecos de la Guerra Fría, entre EEUU y Rusia. Moscú está proyectando fuerza no sólo en el Atlántico Norte sino en Siria y Ucrania, así como acumulando su arsenal nuclear y capacidades de ciberguerra en lo que oficiales militares de EEUU dicen que es un intento por demostrar su relevancia tras años de debilitamiento económico y recortes.
Analistas militares independientes de EEUU ven el aumento de patrullas submarinas de Rusia como un desafío legítimo a su país y la OTAN. Incluso sin tensiones, hay la posibilidad de accidentes y cálculos errados. Pero, sin consideración a la amenaza, el Pentágono también está usando el aumento de patrullas rusas como otro argumento para mayores presupuestos para submarinos y guerra de combate a submarinos.
Oficiales navales estadounidenses dicen que a corto plazo, el creciente número de submarinos rusos, con su capacidad de seguir a embarcaciones occidentales en litorales europeos, requerirá de más barcos, aviones y submarinos para vigilarlos. A largo plazo, el Departamento de la Defensa de EEUU ha propuesto destinar U$S 8.100 millones durante los próximos 5 años para “capacidades submarinas”, incluyendo 9 submarinos de ataque clase Virginia, que pueden llevar consigo hasta 40 misiles crucero Tomahawk, más del triple de la capacidad actual.
“Estamos de vuelta en la competencia de las grandes potencias”, dijo el almirante John M. Richardson, jefe de operaciones navales.
Oficiales de la Armada estadounidense y analistas occidentales dicen que submarinos de ataque estadounidenses, que están hechos para la velocidad, resistencia y el sigilo para ser desplegados lejos de costas estadounidenses, siguen siendo superiores a sus equivalentes rusos.
El Pentágono también está desarrollando sofisticada tecnología para vigilar comunicaciones cifradas de submarinos rusos y nuevos tipos de embarcaciones controladas remotamente o naves autónomas. Miembros de la alianza de la OTAN, incluyendo a Gran Bretaña, Alemania y Noruega, están al mismo tiempo comprando o considerando la adquisición de nuevos submarinos en respuesta a la proyección de fuerza del Kremlin en el Báltico y el Ártico.
Sin embargo, las estrategias retomadas en fecha reciente de seguridad nacional y marítima hacen énfasis en la necesidad de que fuerzas marítimas de Rusia proyecten poder y tengan acceso al océano Atlántico en general, así como al Ártico.
Submarinos rusos y barcos espías operan actualmente cerca de los vitales cables bajo el mar que transportan casi todas las comunicaciones globales de internet, suscitando inquietudes entre algunos oficiales militares y de inteligencia de EEUU de que los rusos pudieran atacar dichas líneas en tiempos de tensión o conflicto. Rusia también está construyendo un dron submarino no-tripulado que es capaz de portar una pequeña arma táctica, de tipo nuclear, para usarla en contra de puertos o áreas costeras, dijeron analistas militares y de inteligencia de Estados Unidos.
Y, como Estados Unidos, Rusia opera submarinos nucleares más grandes, que transportan misiles nucleares de largo alcance que pueden pasar meses ocultos en las profundidades del océano. Esos submarinos, aunque letales, no patrullan como lo hacen los submarinos de ataque, y no representan el mismo grado de inquietud para oficiales navales de EEUU.
Analistas dicen que la persistente inversión de Moscú en submarinos de ataque marca un contraste con la calidad de muchas de las fuerzas terrestres y aéreas de Rusia, la que se desgastó en la era Posguerra Fría.
“En la estructura naval de Rusia, los submarinos son las joyas de la corona del poder de combate naval”, destacó Magnus Nordenman, el director de la iniciativa de seguridad trasatlántica del Consejo Atlántico, en Washington. 
Eso ha permitido un acelerado resurgimiento ruso, dicen oficiales occidentales y estadounidenses, en parte en respuesta a lo que aseguran es el temor de Rusia de ser acorralada. “Yo no creo que mucha gente entienda la manera visceral en que Rusia ve a la OTAN y la Unión Europea como una amenaza existencial”, dijo Ferguson en una entrevista.
En Nápoles, en el cuartel general de las operaciones europeas de la Armada de EEUU, incluyendo la 6° Flota, comandantes están teniendo que vigilar de cerca por primera vez en décadas los movimientos de submarinos a través de los cuellos de botella que separan Groenlandia, Islandia y Gran Bretaña -la llamada  Brecha GIUK-, que durante la Guerra Fría fueron cruciales para la defensa de Europa.
Ese tramo de océano, de varios cientos de kilómetros de ancho, representó la línea que fuerzas navales de los soviéticos habrían tenido que cruzar para llegar al Atlántico y detener a fuerzas estadounidenses que se dirigían a través del mar para reforzar a los aliados europeos de EEUU en tiempos de conflicto.
Aeronaves estadounidenses antisubmarinos estuvieron acantonadas por décadas en la Estación Naval Aérea de Keflavik, en Islandia -en medio de la brecha-, pero se retiraron en 2006, años después de que terminara la Guerra Fría. Después de eso la Armada estadounidense dependió de aviones Subhunter P-3 rotando periódicamente a través de la base.
Ahora, la armada de EEUU está a punto de invertir alrededor de U$S 20 millones para modernizar hangares y sitios de apoyo en Keflavik para manejar su nueva y más avanzada aeronave de patrulla marítima, el P8A Poseidon. Ese dinero forma parte de la nueva Iniciativa de Garantía Europea del Pentágono por U$S 3.400 millones, cuatro veces los fondos respecto del año pasado para desplegar armamento pesado, vehículos blindados y otro equipamiento a países de la OTAN en Europa Central y Oriental, para disuadir una agresión rusa.
Oficiales de la Armada de EEUU expresan inquietud por el hecho de que más patrullas submarinas de Rusia salgan más allá del Atlántico y lleguen al Mediterráneo y el mar Negro. Rusia tiene un puerto mediterráneo actualmente, en Tartús, Siria, pero oficiales de la Armada de EEUU en Nápoles dicen que Moscú quiere establecer otros puertos, quizá en Chipre, Egipto o incluso Libia.

Eric Schmitt - The New York Times - Especial para Los Andes

La Armada Rusa aumenta las patrullas de sus submarinos

Se lleva hablando de ello desde hace meses, OTAN denuncia que la Armada Rusa ha aumentado considerablemente sus patrullas submarinas y para reflejarlo pone el acento en varios puntos:




- La Armada Rusa ha incrementado sus patrullas submarinas en la zona escandinava y escocesa

- Las patrullas submarinas aumentaron entorno a un 50% con respecto al pasado año

- Los rusos tienen en la zona más submarinos que en las dos décadas pasadas

Russia sends its highest number of submarines to the Scottish and Scandinavian coastlines for 20 years as Putin flexes his muscles and challenges US and Nato


  • Russia increase attack submarine patrols in Scandinavia and Scotland
  • Patrols up by almost 50 per cent in the past year, US Navy says
  • Russia now has the most submarines in the area in two decades

El artículo al completo en: www.dailymail.co.uk


Comentario: este tipo de anuncios y otros que vendrán hay que encasillarlos en la guerra mediática que están manteniendo la Federación Rusa y OTAN donde unos y otros se tiran los trastos para ensuciar la imagen del adversario.

Como sucede con otras situaciones comparables, OTAN habla de los submarinos rusos pero no de los suyos.

Como sucede con otras situaciones comparables, OTAN envía un mensaje para consumo interno -dirigido hacia su opinión pública- que ni se plantea ni, probablemente, le interesa si los submarinos OTAN hacen lo mismo que los rusos porque se limitan a recibir la información que sus dirigentes les suministran dándola por buena.

Dejando de lado todo lo comentado, probablemente el problema no es que Rusia haya aumentado considerablemente sus patrullas submarinas sino que estas están alcanzado el nivel suficiente partiendo de un momento muy bajo donde estaban bajo mínimos.

Por lo tanto, cuando alguien utiliza el dato de un aumento x de las patrullas submarinas con respecto al año pasado y a la par no matiza que en los años pasados las patrullas submarinas rusas estaban en niveles muy bajos lo que está haciendo es manipular la información.

En mí opinión eso es lo que está haciendo OTAN.

Lo voy a plantear con un ejemplo. Imaginemos que la Armada Rusa tuvo que llevar a cabo en 2013 50 patrullas submarinas para mantener suficiente presencia en el mar. En lugar de 50 imaginemos que llevó a cabo 10. Nadie en OTAN salió a denunciar que la Armada Rusa tuviese una cantidad de patrullas insuficiente.

Imaginemos que en 2014 las patrullas fuesen el doble que en 2013, o sea, 20. Seguirían siendo insuficientes pero si OTAN saliese a denunciar un aumento de x2 el dato escandalizaría salvo que se dejase claro que sigue siendo muy bajo e insuficiente.

La última vuelta de tuerca en este ejemplo sería 2015 donde, supongamos, los rusos triplicaron las patrullas de 2013 y aumentaron considerablemente con respecto al año anterior, 2014... si OTAN afirmase que los rusos han aumentado considerablemente sus patrullas no estarían mintiendo pero sí manipulando la información porque esa cantidad de patrullas submarinas rusas seguiría por debajo del mínimo para mantener la presencia naval rusa en esas regiones. Sin ese matiz la información queda sesgada y el grado de escándalo aumenta porque se presenta ese aumento como una amenaza hacia Europa cuando la realidad es que es algo razonable.

Esto también ha ocurrido con respecto a las salidas de aviones de combate en el Báltico donde desde OTAN se denunció un aumento considerable de los vuelos militares rusos pero no se dijo esta boca es mía ante el aumento -mayor que el ruso- de los vuelos militares OTAN en esa misma zona

http://charly015.blogspot.com.es/2016/04/la-armada-rusa-aumenta-las-patrullas-de.html

Modernizacion de los submarinos de la Marina de Guerra del PERU

Modernizacion de los submarinos de la Marina de Guerra del PERU: Creé este video con el Editor de video de YouTube (https://www.youtube.com/editor)

Submarinos británicos Clase U



Los submarinos Clase U surgieron de la necesidad mediante a un programa de construcción entre 1940 y 1941 construyéndose un total de 49 submarinos. Estos tenían un peso de 630 toneladas y en principio estaban desarmados siendo destinados al entrenamiento para reemplazar la Clase H. 

Los tres primeros fueron bautizados como HMS Undine, HMS Unity y HMS Ursula siendo ordenados en 1936. Durante su construcción fueron modificados para dar cabida a cuatro tubos lanzatorpedos internos y dos externos. También recibieron un cañón sobre cubierta de 76 mm aunque no disponía de una escotilla propia para acceder al cañón teniendo que utilizar la principal. Al estallar la guerra se ordenaron otros 12 submarinos más aunque tan sólo cuatro de ellos tenían los tubos lanzatorpedos externos (HMS Unique, HMS Upholder, HMS Upright y HMS Utmost). Finalmente los tubos exteriores fueron retirados debido a que producían olas a profundidad de periscopio. 

Estos submarinos demostraron ser muy útiles sobre todo en aguas más cerradas como el Mar del Norte o el Mediterráneo. Otros 34 submarinos, que formaron el tercer pedido, fueron ordenados entre 1940 y 1941 siendo similares a los del segundo pedido pero fueron alargados 1´5 metros para disponer de una forma más hidrodinámica. Del total tan sólo dos no fueron construidos por Vickers-Armstrong, el HMS Umpire y HMS Una, que fueron construidos por Chatham Dockyard. 

Los submarinos fueron dotados de motores diesel Paxman que generaban una potencia de 615 Hp y motores eléctricos que podrían proporcionar 825 shp (615 kW) dando una velocidad en superficie de 11,25 nudos (21 km/h) y una velocidad sumergida de 10 nudos (19 km/h). Tenían una autonomía de 8.300 Km a 11 nudos y disponía de una tripulación de entre 27 y 31 hombres. En cuanto a su armamento, disponía de una dotación de entre 8 y 10 torpedos. 

HMS Umpire

Fuentes:
COLLEDGE, J. “Ships of the Royal Navy: The complete record of all fighting ships of the Royal Navy” Chatham Publishing, 2006
HUTCHINSON, R. “Submarines, War Beneath The Waves, From 1776 To The Present Day.Harper Paperbacks, 2005
WALLTERS, D. “The History of the British 'U' Class Submarine” Pen & Sword, 2004.

English version

Class submarines U arose from the need by a construction program between 1940 and 1941 constructed a total of 49 submarines. These had a weight of 630 tons and in principle were unarmed training being intended to replace the Class H.

The first three were baptized as HMS Undine, Unity and HMS HMS Ursula being ordained in 1936. During its construction were modified to accommodate four internal and two external torpedo tubes. They also received a cannon on deck 76mm but did not have a hatch to access the canyon itself having to use the main. When war broke out 12 other submarines were ordered more but only four of them had external torpedo tubes (HMS Unique, HMS Upholder, HMS and HMS Upright Utmost). Finally the outer tubes were removed because they produced waves up to periscope depth.

These submarines proved very useful especially in more closed waters like the North Sea or the Mediterranean. Other 34 submarines, which formed the third order, were ordained between 1940 and 1941 to be similar to those of the second order but were elongated 1.5 meters to provide a more hydrodynamic shape. Of the total only two were not built by Vickers-Armstrongs, HMS and HMS Umpire A, which were built by Chatham Dockyard.

The submarines were equipped Paxman diesel engines generating a power of 615 hp and electric motors that could provide 825 shp (615 kW) giving a surface speed of 11.25 knots (21 km/h) and a submerged speed of 10 knots (19 km/h). They had a range of 8,300 km to 11 knots and a crew available between 27 and 31 men. Regarding their weaponry, had a budget of between 8 and 10 torpedoes.

The 3-inch (76 mm) gun platform of HMS Una

Sources:
COLLEDGE, J. “Ships of the Royal Navy: The complete record of all fighting ships of the Royal Navy” Chatham Publishing, 2006
HUTCHINSON, R. “Submarines, War Beneath The Waves, From 1776 To The Present Day.Harper Paperbacks, 2005
WALLTERS, D. “The History of the British 'U' Class Submarine” Pen & Sword, 2004

.Javier Ormeño http://guerra-abierta.blogspot.com.es/2016/04/submarinos-clase-u.html