28 febrero 2020

¿Kursk fue hundido por el USS Memphis?

Una de las teorías sobre el incidente de Kursk sugiere que fue hundido por el USS Memphis luego de la colisión con el USS Toledo. La teoría apareció originalmente en la película de 2005, pero últimamente supuestamente hay algunas filtraciones de oficiales de la Armada rusa que lo confirman. 
El cineasta francés Jean-Michel Carré, en Kursk: a Submarine in Troubled Waters , que se emitió el 7 de enero de 2005 en el canal de televisión francés France 2, alegó que Kursk se hundió debido a una secuencia de eventos provocados por una colisión con un submarino estadounidense. Carré afirmó que dos submarinos estadounidenses de servicio en la región estaban observando pruebas de torpedos de Shkval: el USS Toledo y el USS Memphis. Según su versión, estas observaciones finalmente condujeron a una colisión entre el USS Toledo y Kursk. Carré teorizó que ninguno de los submarinos resultó gravemente dañado en este incidente, pero el sonido de la colisión, combinado con sonidos de tubos de torpedos cargados, hizo que el capitán del USS Memphis creyera que Kursk estaba preparando un ataque contra el USS Toledo, por lo que lanzó un ataque preventivo contra Kursk con un torpedo MK-48. Según Carré, este ataque fue exitoso y fue la causa de la poderosa explosión dentro del casco de Kursk, hundiendo el submarino y dejando a Memphis y Toledo ligeramente dañados. Carré afirmó que el daño específico visible en el casco de Kursk era la evidencia principal de esta versión, incluidos los signos de una colisión inicial, y un agujero dejado por el torpedo cuando entró en el casco de Kursk. También afirmó que se vio un submarino dañado que abandonaba el área del incidente de Kursk, y el USS Memphis fue visto poco después para ser reparado en un puerto noruego. 
En la captura de pantalla a continuación puedes ver un agujero redondo, que supuestamente es el punto donde el torpedo penetró el casco. 
Presunto agujero - punto de penetración del torpedo
Pregunta: 
  • ¿Hay alguna indicación de que realmente ocurrió una colisión? 
  • ¿hay alguna posibilidad de que fuera hundido por el Mk-48 despedido por el USS Memphis? 
eje de arce
Gran pregunta! 

JasonR
Gran pregunta, pero probablemente imposible de responder con el tipo de rigor que exige este sitio. Los conspiradores pueden simplemente sacar basura al azar y tienen una "teoría". Para realmente refutar o confirmar esto, alguien necesitaría acceso a los registros submarinos de EE. UU., Que están clasificados. En cuanto al agujero, te apuesto $ 1 a que si lo miras desde otro ángulo, aparecerá como una forma muy diferente y el filmer está jugando con hechos reales en este caso. ;) 

Mark Rogers
Podría estar equivocado, pero creo que es correcto gramaticalmente (o culturalmente) poner la palabra El frente del nombre de un barco. Entonces sería The Kursk y The USS Memphis. 

jwenting
@MarkRogers La adición de "the" al nombre se puede hacer para submarinos más que para buques de superficie, pero omitir "the" no está mal para ninguno de los dos. Recuerde que los barcos a menudo se mencionan como personas, por su nombre, en lugar de objetos. Si tuviéramos que hablar del submarino como "el submarino de la clase Oscar III Kursk", se requeriría la palabra "el". 

Respuestas


osgx
Hay algunas fotos adicionales de este agujero redondo en esta página (en ruso): 
Disparo de buena calidad de fuente desconocida. El texto en ruso es: "А что значит это отверстие в правом боку подводной лодки" - "Y qué significa este agujero en el lado derecho del submarino". Se ve claramente que el agujero tiene bordes muy afilados en sus lados superior e izquierdo. También podemos ver que el agujero no es redondo en su lado inferior derecho (como se requería en los comentarios, tomado desde otro ángulo): 
El texto dice: "¿Y qué significa este agujero en el lado derecho del submarino"; Fuente desconocida
Esta es una copia de la película de televisión discutida ("Kursk: un submarino en aguas turbulentas"): 
Fotograma de la película para televisión "Kursk: un submarino en aguas turbulentas"
Esta foto está etiquetada: "пресс-центр ГП РФ"; "ГП РФ" es la abreviatura de "Генеральная Прокуратура Российской Федерации", entonces "Centro de prensa de la Fiscalía General de la Federación de Rusia" (centro de prensa del Fiscal Federal de Rusia): 
El texto dice: "Centro de prensa de la Fiscalía General de la Federación de Rusia"
Esta foto tiene fecha marcada en él "24 '4'02" = 24.04.2002 y texto "район прочного корпуса напротив которого отверстие в легком корпусе. de qué agujero en el casco ligero (= casco externo) / se encuentra /. No hay ninguna violación ": 
"район прочного корпуса напротив которого отверстие в легком корпусе. никаких пробоин нет. 24.04.2002"
Y finalmente es el marco con las etiquetas "росляково. Мурманская область. РТР". Tiene etiqueta del canal federal ruso RTR. Según la página, Carre dice que este agujero no se mostró en la televisión, pero fue: 
Fotograma del programa de televisión transmitido en el canal federal ruso RTR
Hay una frase interesante en el foro de historia militar "vif2ne": 
 От tevolga К All Дата 31.10.2001 11:06:44 Рубрики Современность; Флот; Круглая дырка на Курске Главком пояснил, что ее вырезали водолазы еще в прошлом году, никакого отношения ни к возможному столкновению, ни к торпедированию не имеет. Ее теперь заварят, что бы не было более досужих вымыслов:-))) C уважением к сообществу. 
De: tevolga; A todos; Fecha: 31.10.2001 11:06:44; Rúbricas: modernidad, flota 
Asunto: agujero redondo en Kursk 
El comandante en jefe / de la Armada / aclaró que el agujero fue cortado por buzos a principios del año anterior / 2000 /, no es posible ninguna relación con una colisión hipotética o un ataque con torpedos. El agujero se soldará ahora para limitar más mitos :-))) 
Con respecto a la comunidad. 
Otra frase está en el foro de periódico federal 
 Александр _Покровский, 11 август 2012 в 09:24 В "Рубине" мне сказали насчет того отверстия: был технологический разрез. 
Alexander Pokrovsky , 11 de agosto de 2012 a las 09:24 
En "Rubin" (= Rubin Design Bureau , operador de la operación Raising de Kursk) me dijeron sobre este agujero: era una incisión tecnológica 
El periódico "Независимая Газета" dice directamente en 2001-11-01: 
 Круглое отверстие на стыке первого и второго отсеков, которое наблюдали миллионы телезрителей во время демонстрации видеофильма Главной военной прокуратуры, оказывается, имеет искусственное происхождение: часть корпуса по просьбе главкома вырезали еще в прошлом году. Когда ее в интересах следствия поставят на место, многое прояснится, намекнул Владимир Куроедов. 
El orificio redondo entre el primer y el segundo compartimiento, que fue visto por millones de televidentes en el momento de la emisión de la película por parte de la Oficina del Fiscal Militar Jefe, resulta tener un origen artificial: parte del casco se cortó el año anterior (= 2000) en el solicitud del Comandante en jefe / de la Armada / (= Vladimir Kuroedov ). Cuando sea devuelto en su lugar para fines de investigación, Kuroedov insinuó que podría aclararse mucho más. 
osgx
PD: puedo estimar el diámetro de este agujero como 1,5 metros, y el diámetro de la marca 48 es de 533 mm. 

Bratch
Tal vez existan torpedos con penetración de casco de 1,5 m, ya que puede ser muy difícil crear suficiente diferencia de presión para romper todas las capas de un casco. Debajo del búnker del agua para los submarinos. 

osgx
Sí, pero no hay ningún torpedo en submarinos de EE. UU. Además de 533 mm Mark 48. 

jwenting
más correctamente (puede haber torpedos prototipo en submarinos estadounidenses de otros tipos que son programas secretos después de todo), solo hay torpedos de 533 mm en submarinos estadounidenses, ya que no hay otros tubos de torpedos en los barcos (y, por lo tanto, no se podría lanzar nada más grande) ) 

jwenting
Un torpedo NO penetra en el casco de una embarcación objetivo, tendrá un fusible de proximidad con posible fusible de contacto de respaldo y probablemente también un fusible temporizador. Entonces ese es un reclamo ya desacreditado. 
No puedo encontrar una verificación independiente de esto (lo más probable es que se clasifique qué modos exactos de fuzing existen), pero es consistente con el conocimiento que he acumulado a lo largo de los años sobre los torpedos de varios diseños posteriores a la Segunda Guerra Mundial (la Segunda Guerra Mundial y los diseños anteriores generalmente usaban fusibles de contacto) . 
Este informe DOT & E menciona la "influencia fuzing", es decir, magnética, acústica, etc. en lugar de impacto o retraso de tiempo. 
El torpedo MK 48 ADCAP es un torpedo de lanzamiento acústico pesado de lanzamiento submarino con un sofisticado sonar y una ojiva de influencia. El torpedo ADCAP mejorado incluye todos los sistemas de guía y control digital, sistemas de fusión digital y mejoras de propulsión, que agregan velocidad, profundidad y capacidad de alcance. Los torpedos de la clase Mk 48 son los únicos torpedos lanzados por submarinos de la Marina utilizados para el enfrentamiento de objetivos submarinos y de superficie, lo que contribuye significativamente al compromiso de precisión de los submarinos. También son esenciales para el papel de protección de la fuerza de los submarinos. Hay una serie de actualizaciones al torpedo ADCAP discutidas en los siguientes párrafos. 
Cada detalle aparentemente interesante termina después de algunas palabras con: Se proporcionan más detalles en la versión clasificada de este informe. 
Esta presentación de Powerpoint (sin referencia, pero con fotografías) muestra el efecto de un torpedo Mk.48 que detona para hundir una fragata vieja. Compare el daño causado por la ojiva que explota debajo de la nave con el supuesto "agujero de entrada" :) 
En cuanto al reclamo de colisión, las colisiones entre submarinos han ocurrido en el pasado, por lo que podrían haber sucedido aquí, pero es muy poco probable que conduzcan al hundimiento de los barcos. Y si uno se hundiera, esperaría que el más pequeño y más ligero construido se hundiera, que sería el submarino estadounidense. (El Kursk es mucho más grande que un submarino de ataque rápido estadounidense (o soviético / ruso)). 
vartec
Sí, eso es lo que sospeché. Aunque supuestamente la explosión debajo del barco solo se usa contra objetivos de superficie. 

jwenting
debajo del barco es natural para objetivos de superficie porque rompe la quilla. Para los submarinos, cualquier detonación de proximidad crearía una burbuja masiva de sobrepresión en el agua cerca del casco, lo suficiente como para dañar el casco de presión. Lo que le sucedió a Kursk fue una explosión interna de una ojiva similar, causada por (si mi memoria sirve) el suministro de combustible de un arma experimental que se está cocinando. 

Pensamiento extraño ♦
Por el momento, el sitio DOT & E está caído. Sospecho / espero que sea temporal. 

jwenting
@Piensando que funciona para mí, ¿es posible que un firewall bloquee su acceso? Eso me sucedió en el pasado con muchos sitios .mil de EE. UU., Ahora trabajando en una empresa propiedad de EE. UU. Que enruta todo el tráfico de Internet a través de su sede central de EE. UU. 

Robusto
+1 Un subcapitán retirado que conozco confirma el perfil de ataque debajo de la quilla del MK-48. Agrega que tal ataque probablemente implicaría que la nave objetivo caiga con todas las manos. 

Tam Kinnear-Swift
sí ... realmente no fue ... 
Si bien hay muchos misterios que rodean el hundimiento del K141, como por qué la explosión no se investigó cuando fue detectada por Peter el grande, por qué el barco de rescate submarino no había sido probado en el casco del Kursk (que estaba equipado con 8 pulgadas de goma acústica) y por qué los funcionarios rusos mintieron y dijeron en primer lugar que era solo un mal funcionamiento y que habían establecido comunicaciones, etc., lo que comprensiblemente hace cuestionable cualquier cosa lanzada por ellos en el futuro, los datos acústicos grabados por varias estaciones en Alaska y Europa coincide con el daño real encontrado en el K141. 
La teoría de la colisión es basura, el tamaño del K141 en relación con una clase de Los Ángeles o un submarino de la clase Swiftsure, significaría que los Ángeles de Swiftsure habrían sido completamente destruidos por la colisión, si no, tan dañado que habría tenido que superficie. Los informes de daños en Memphis también son claramente basura. Atracó en Noruega varios días después, justo enfrente de una gran urbanización en Bergan, claramente visible para todos. Si se dañó en un incidente de esta naturaleza, me habría escondido en el muelle seco cortado en la montaña, que estaba a solo unos cien metros de distancia en el mismo puerto, y escondido muy lejos de miradas indiscretas. 
La teoría del torpedo también es basura. El torpedo MK48 estadounidense, cuando fue probado por la marina australiana en un destructor desmantelado, es cierto, un destructor, partió el barco por la mitad, justo en el medio. no había una pequeña entrada de agujeros seguida de la zona de devastación, solo una gran zona de impacto de explosión seguida de una gran grieta del ancho del destructor (google, verás a qué me refiero) cualquier torpedo MK48 que hubiera golpeado a Kursk tendría lo borró totalmente, no solo causó daños en las 5 secciones delanteras. 
Las pruebas sobre el tipo de torpedo que se llevaron a cabo a raíz de la recuperación del K141 fueron consistentes con la teoría inicial de la explosión del torpedo en el tubo. Se realizaron múltiples pruebas utilizando explosivos debajo del torpedo, soltando el torpedo, encendiendo fuegos debajo del torpedo, etc., y no pudieron replicar la explosión de ninguna manera externa. Esto significa que la explosión inicial solo pudo provenir del interior del tubo de torpedos, y la única fuente de esta explosión, lógicamente, es una fuga en el depósito de HTP (peróxido de prueba alta) que se mezcló con una sustancia que causó la rápida expansión de la presión y el calor. dentro del tubo de torpedo. 
Esto a su vez provocó un incendio que supercalentó la cabina delantera a una temperatura de entre 2000 y 5000 grados, lo que a su vez causó la explosión fatal de los otros 4-8 torpedos. 
O eso, o se debió a un fallo de torpedo 'Shkval'. un 'Shkval' es un torpedo supercavitante que reduce la resistencia al agua al producir una burbuja de gas alrededor del torpedo, lo que minimiza la resistencia al agua. El Shkval funciona con cohetes y probablemente puede alcanzar velocidades superiores a 370 MPH, por lo que es casi imposible defenderse. 
Se teoriza que el motor del cohete se disparó mientras todavía estaba en el tubo y antes de que el tubo se inundara, causando la primera explosión recogida por los datos acústicos cuando la puerta de la escotilla se voló (la puerta de la escotilla se encontró incrustada en el mamparo trasero del la sala de torpedos confirmando que hubo una especie de explosión en el tubo) esto luego sobrecalentó la cámara y causó que varios torpedos convencionales restantes se 'cocinaran' y explotaran 
Este fue el evento que registró 3.5 en la escala de Richter y fue recogido en varios miles de millas. 
Por supuesto, el gobierno ruso nunca ha anunciado que probarían un nuevo tipo de shkval ese día, pero si lo fueran, difícilmente lo anunciarían, incluso después del accidente. 
La navaja de afeitar de Occum sugiere que la respuesta más simple suele ser la correcta. Y me temo que en el caso del K141, este es realmente el caso. En algún lugar entre la explicación oficial de la explosión HTP y la teoría no oficial de la explosión Shkval, es probable que sea la verdad. Pero de cualquier manera, no tenga dudas de que fue una explosión de torpedo en el tubo que causó el hundimiento del Kursk, tanto la evidencia acústica como la física lo prueban sin lugar a dudas. 
Aunque dado el intento de los gobiernos rusos de encubrir las cosas y mentir al comienzo de toda la saga, puedo entender totalmente por qué la gente piensa que hay más que eso. 
ff524
¡Bienvenido a Skeptics! En escépticos, las respuestas necesitan referencias . 

jwenting
Tampoco agrega nada sustancial a las otras respuestas publicadas hace varios años.

No hay comentarios:

Publicar un comentario