El submarino español "Tramontana" ha identificado más de 450 embarcaciones, de las cuales 40 resultaron ser sospechosas, en el mes que lleva participando en la misión de la OTAN en Libia.
Esos datos los aportó hoy la ministra de Defensa, Carme Chacón, en su visita a la Base de Submarinos de Cartagena (Murcia), donde asistió a la salida del submarino "Mistral" que relevará al "Tramontana" en la operación Unified Protector de embargo de armas y mercenarios a Libia.
Chacón destacó que "la acción militar por sí sola no va a solucionar el conflicto en Libia, pero sí evitará la muerte de más inocentes y ayudará a construir un futuro de justicia y de libertad", según Defensa.
En este sentido, ante los 60 miembros que forman la dotación del submarino "Mistral", dijo que trabajarán "para ayudar a hacer realidad las legítimas aspiraciones del pueblo libio".
La ministra, acompañada por el jefe de Estado Mayor de la Defensa, general José Julio Rodríguez; y por el jefe de Estado Mayor de la Armada, almirante Manuel Rebollo; recordó que el pueblo libio está resistiendo una brutal represión como respuesta a sus exigencias de cambios y de libertad, "reclamando la misma dignidad y la misma esperanza que antes habían exigido sus vecinos tunecinos y egipcios".
Asimismo, Chacón recalcó que el submarino "Tramontana" ha hecho un gran trabajo, proporcionando una información muy valiosa para evitar la entrada de armas y mercenarios en Libia. "Desde que comenzó su misión, han identificado más de 450 embarcaciones, de las cuales más de 40 resultaron sospechosas", añadió.
Por último, Carme Chacón indicó a la dotación del "Mistral" que cuentan con el respaldo prácticamente unánime del Parlamento, y les transmitió, en nombre del Rey, un mensaje de "afecto y respeto por vuestro trabajo". "Sé que sabréis hacer honor a la confianza que deposita en vosotros la sociedad española", concluyó
http://www.diariosigloxxi.com
30 abril 2011
24 abril 2011
Submarinos Rusos para los Misiles Balísticos Bulavá.
Moscú, 21 abr (EFE).- Rusia anunció hoy que reanudará en junio próximo los ensayos con los misiles balísticos Bulavá, destinados a reforzar el arsenal estratégico ruso y que en los últimos años han estado salpicados de numerosos problemas técnicos.
"Para 2011 tenemos programados 4-5 lanzamientos (el primero para finales de junio)", informó Yuri Solomónov, el constructor jefe del Instituto de Tecnología Térmica de Moscú donde fue diseñado el misil, cuyos ensayos han fracasado en varias ocasiones.
Aún no está claro si será el submarino nuclear "Yuri Dolgoruki", o el "Dmitri Donskói" la plataforma desde que se efectuará el lanzamiento, dijo.
En el marco de este proyecto, Rusia planea construir ocho submarinos exclusivamente para transportar los Bulavá y hasta el momento sólo había empleado para los ensayos el "Dmitri Donskói".
El misil R30 3M30 Bulavá-30 (SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN) tiene un alcance de 8.000 kilómetros y está destinado a los submarinos nucleares rusos de última generación.Diseñados por el Instituto de Tecnología Térmica de Moscú, los Bulavá pueden portar hasta diez ojivas nucleares de guiado individual que vuelan a velocidades supersónicas.
Rusia confía en que los Bulavá y los Tópol, el misil intercontinental con emplazamiento terrestre, le permitan mantener la paridad nuclear con EEUU por lo menos durante el próximo medio siglo.
La Armada rusa tenía previsto efectuar el último ensayo en 2008 y comenzar la producción en serie de los Bulavá en 2009, pero los repetidos fallos la hicieron cambiar de planes.Los militares rusos sostienen que esos misiles son capaces de burlar todos los sistemas de defensa hasta ahora conocidos. EFE
"Para 2011 tenemos programados 4-5 lanzamientos (el primero para finales de junio)", informó Yuri Solomónov, el constructor jefe del Instituto de Tecnología Térmica de Moscú donde fue diseñado el misil, cuyos ensayos han fracasado en varias ocasiones.
Aún no está claro si será el submarino nuclear "Yuri Dolgoruki", o el "Dmitri Donskói" la plataforma desde que se efectuará el lanzamiento, dijo.
 |
| Yuri Dolgoruki |
El misil R30 3M30 Bulavá-30 (SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN) tiene un alcance de 8.000 kilómetros y está destinado a los submarinos nucleares rusos de última generación.Diseñados por el Instituto de Tecnología Térmica de Moscú, los Bulavá pueden portar hasta diez ojivas nucleares de guiado individual que vuelan a velocidades supersónicas.
 |
| SS-NX-30 - Bulavà |
La Armada rusa tenía previsto efectuar el último ensayo en 2008 y comenzar la producción en serie de los Bulavá en 2009, pero los repetidos fallos la hicieron cambiar de planes.Los militares rusos sostienen que esos misiles son capaces de burlar todos los sistemas de defensa hasta ahora conocidos. EFE
25º Aniversario de los Submarinos Nucleares.
Un experto en los submarinos como es Camil Busquets i Vilanova a escrito un gran artículo sobre los 25 años de los submarinos nucleares que podeis leer en www.defensa.com de forma completa. Aquí os paso un cópia.
(1) No deja de ser curioso que se comisionase antes que fuese acabado.
Sin ningún género de duda, la propulsión naval nuclear fue la revolución técnica más importante desde que el vapor relegó a la vela a un papel más bien deportivo y de asueto, cuando no de pura enseñanza. El primer buque nuclear de la historia fue, precisamente, un submarino, ya que podía obtener un mayor provecho de aquella nueva propulsión, pues lo convertía en un verdadero y genuino navío de esa clase, al evitarle la recarga de baterías y la dependencia del aire atmosférico en sus motores térmicos y en la propia vida de la dotación.
Hacia 1950, el llamado padre del submarino nuclear, el almirante Hyman G. Rickover, comenzó a definir lo que debía ser el corazón del submarino de propulsión nuclear, para lo que se crearon las correspondientes oficinas técnicas y se llevó hasta el reactor de Arco (Idaho) un sumergible entero de verdad, ya que el reactor disponible resultaba demasiado grande y de ese modo podían verse mejor las medidas y espacios disponibles. Para los primeros estudios y modelos se partió de uno alemán del tipo XXVI, dado que sus formas de casco parecían las más adecuadas, aunque probablemente menores del tamaño necesario.
El que finalmente se adoptó fue el S2W, o reactor para submarino modelo dos, fabricado por Westinghouse. El buque desplazaba 3.180 ton. en superficie y 3.500 en inmersión, medía 98 m. de eslora máxima, 8,5 de manga y 6,7 de calado. La propulsión se realizaba con dos turbinas de vapor con 15.000 CV, lo cual le garantizaba una velocidad en inmersión de 25 nudos y de 20 en superficie. El armamento consistía en seis tubos lanzatorpedos de 533 mm. –a proa todos– con 19 torpedos de reserva. La dotación era de 109 hombres, que disponían de una habitabilidad con un grado de comodidad muy poco habitual en un submarino.
El que finalmente se adoptó fue el S2W, o reactor para submarino modelo dos, fabricado por Westinghouse. El buque desplazaba 3.180 ton. en superficie y 3.500 en inmersión, medía 98 m. de eslora máxima, 8,5 de manga y 6,7 de calado. La propulsión se realizaba con dos turbinas de vapor con 15.000 CV, lo cual le garantizaba una velocidad en inmersión de 25 nudos y de 20 en superficie. El armamento consistía en seis tubos lanzatorpedos de 533 mm. –a proa todos– con 19 torpedos de reserva. La dotación era de 109 hombres, que disponían de una habitabilidad con un grado de comodidad muy poco habitual en un submarino.
El SS-571 Nautilus se puso en grada el 14 de junio de 1952, fue botado el 21 de enero de 1954, se entregó el 30 de septiembre de 1954 y completó el 22 de abril de 1955(1). Se dio de baja el 3 de marzo de 1980 y hoy es museo a flote en la base de New London, en Groton (Connecticut). Con su travesía polar en total inmersión del 3 de agosto de 1958, así como con el progreso del medio y la entrada en servicio de los lanzamisiles balísticos y de crucero, se inició verdaderamente la época que se dio en llamar de equilibrio del terror y también guerra fría, la cual, de momento, no ha pasado de su fase larvada. El planeta Tierra se ha librado de su total destrucción, aunque sea de momento.
Como ya hemos visto, el Nautilus tiene una cierta genealogía germana, pero no sólo él, si no también el armamento principal de los submarinos nucleares, pues es más que sabido que los alemanes pusieron en servicio los V-1 y V-2 (el primero más una bomba volante que no un propio misil), y también realizaron prácticas exitosas con lanzamiento de cohetes en inmersión en el submarino U-511 (un IX-C). Incluso diseñaron una envuelta sumergible para transportar una V-2 a remolque de un submarino convencional, lista para ser lanzada en el momento que estuviese a la adecuada distancia del objetivo. Evidentemente, no llegaron a disponer de reactores nucleares, pero sus estudios al respecto, muy avanzados –gracias a los técnicos que cayeron en manos rusas–, ayudaron muy poderosamente a que éstos los lograsen.
Como ya hemos visto, el Nautilus tiene una cierta genealogía germana, pero no sólo él, si no también el armamento principal de los submarinos nucleares, pues es más que sabido que los alemanes pusieron en servicio los V-1 y V-2 (el primero más una bomba volante que no un propio misil), y también realizaron prácticas exitosas con lanzamiento de cohetes en inmersión en el submarino U-511 (un IX-C). Incluso diseñaron una envuelta sumergible para transportar una V-2 a remolque de un submarino convencional, lista para ser lanzada en el momento que estuviese a la adecuada distancia del objetivo. Evidentemente, no llegaron a disponer de reactores nucleares, pero sus estudios al respecto, muy avanzados –gracias a los técnicos que cayeron en manos rusas–, ayudaron muy poderosamente a que éstos los lograsen.
Tipos y armasEn el código OTAN, el más habitual y el utilizado incluso por los anuarios, en las habituales letras definitorias de los diversos submarinos nucleares figuran en primer lugar SS (Submarine), seguida de una N (Nuclear), una G (Guided) o una BM (Balistic Missile). La G se usa para los misiles tipo crucero, y la BM para los balísticos intercontinentales. Hubo otras clasificaciones, pero ya han pasado a la historia. Los submarinos nucleares están armados con torpedos de diversos tipos –antibuque, ASW (antisubmarino), Subroc(2), etc.–, misiles encapsulados lanzables desde los propios tubos(3), antibuque o balísticos lanzables desde rampas y silos verticales. Muy sucintamente, dedicaremos un recuerdo a los misiles, arma principal y primordial de los submarinos nucleares:
La US Navy comenzó sus experiencias misilísticas con el Loon(4), al que le siguió el RGM-6 Regulus de crucero, cuyo programa se canceló en 1964 con 500 unidades entregadas. Cuando, a partir de 1954, se logró una substancial reducción en tamaño y peso de las cabezas termonucleares, se hizo posible dispararlas desde misiles a bordo de submarinos y del tipo ICBM(5). Al tiempo de verse las ventajas tácticas y estratégicas de estos últimos a bordo de submarinos, se inclinó la balanza de los ICBM/SLBM ante el misil lanzado desde silos terrestres, aún cuando durante un tiempo siguieron listos en sus silos. El primer SLBM norteamericano fue el Polaris (primer lanzamiento en inmersión 20 de julio de 1960), al que sucesivamente siguieron otros mayores y más poderosos: Poseidon (agosto de 1970) y Trident (enero 1987).
La tranquilidad con que vivieron los Estados Unidos en los años de la inmediata posguerra fue súbitamente truncada por la primera prueba nuclear rusa, el 20 de agosto de 1949, lo que significó un mazazo para los americanos y les llevó a iniciar una carrera de armamentos junto con la URSS, pues el que los rusos poseyesen armas nucleares –aunque por el momento no vectores desde donde lanzarlas, salvo un avión–, les llevó a desarrollar un tipo de bomba más poderosa –la llamada de hidrógeno, también termonuclear– de la cual los Estados Unidos hicieron la primera prueba el 1 de noviembre de 1952 y el 22 de noviembre de 1955 la URSS.
El lanzamiento del Sputnik ruso, el 4 de octubre de 1957, fue algo así como una tragedia nacional en los Estados Unidos, no por el satélite, sino por lo que les indicaba: la URSS había anunciado el 26 de agosto de 1957 la posesión de ICBM, lo que significaba que el territorio norteamericano, en caso de una guerra, no se iba a librar de bombas y destrucciones, pues Moscú disponía de vectores para lanzamiento de bombas nucleares cuyo alcance era más que suficiente, ya que su espionaje les informó que el cohete R-7 ruso –que había puesto en órbita el Sputnik– alcanzaba unos 8.800 km. De ahí la alarma por las rampas en Cuba, que motivó la crisis de octubre de 1962, pues su presencia ponía al alcance de simples misiles de crucero todo su territorio nacional continental, tal vez con la excepción de Alaska.
A todo esto, el 21 de octubre de 1967, dos misiles rusos Styx SS-N-2(6), que le dispararon dos lanchas egipcias cedidas por Rusia, hundieron al Eilath, un destructor israelí que patrullaba en las proximidades de Port Said. Fue el primer hundimiento de un buque de guerra por un misil, lo que justifica la conmoción internacional que comportó y el correspondiente tembleque. Los rusos, súbditos de una nación totalmente terrestre, tenían ante sí la flota militar más poderosa que hubiese existido jamás y, en consecuencia, su estrategia era distinta a la de los Estados Unidos, por lo que precisaba una flota capaz de disputarle el dominio positivo del mar, al tiempo de amenazar su propio territorio.
Aunque la OTAN(7) y Europa formaban un conjunto, lo cierto es que el punto de partida de todo el armamento y pertrechos, es decir, la base de todo, como había sido durante la anterior guerra, hubiera sido los Estados Unidos, por lo que sería imprescindible que la flota rusa pudiese paralizar el tráfico marítimo y, a la vez, hundirle tantos barcos de guerra y mercantes como fuese posible, contando con la necesidad estratégica de bombardear su territorio y ciudades. De ahí que construyesen submarinos armados con poderosos misiles antibuque –muy en particular antiportaaviones–, junto con otros provistos de SLBM de largo alcance y poder destructivo, a la vez que antisubmarinos para impedirle a la US Navy utilizar los suyos, hundiéndolos.
La US Navy comenzó sus experiencias misilísticas con el Loon(4), al que le siguió el RGM-6 Regulus de crucero, cuyo programa se canceló en 1964 con 500 unidades entregadas. Cuando, a partir de 1954, se logró una substancial reducción en tamaño y peso de las cabezas termonucleares, se hizo posible dispararlas desde misiles a bordo de submarinos y del tipo ICBM(5). Al tiempo de verse las ventajas tácticas y estratégicas de estos últimos a bordo de submarinos, se inclinó la balanza de los ICBM/SLBM ante el misil lanzado desde silos terrestres, aún cuando durante un tiempo siguieron listos en sus silos. El primer SLBM norteamericano fue el Polaris (primer lanzamiento en inmersión 20 de julio de 1960), al que sucesivamente siguieron otros mayores y más poderosos: Poseidon (agosto de 1970) y Trident (enero 1987).
La tranquilidad con que vivieron los Estados Unidos en los años de la inmediata posguerra fue súbitamente truncada por la primera prueba nuclear rusa, el 20 de agosto de 1949, lo que significó un mazazo para los americanos y les llevó a iniciar una carrera de armamentos junto con la URSS, pues el que los rusos poseyesen armas nucleares –aunque por el momento no vectores desde donde lanzarlas, salvo un avión–, les llevó a desarrollar un tipo de bomba más poderosa –la llamada de hidrógeno, también termonuclear– de la cual los Estados Unidos hicieron la primera prueba el 1 de noviembre de 1952 y el 22 de noviembre de 1955 la URSS. El lanzamiento del Sputnik ruso, el 4 de octubre de 1957, fue algo así como una tragedia nacional en los Estados Unidos, no por el satélite, sino por lo que les indicaba: la URSS había anunciado el 26 de agosto de 1957 la posesión de ICBM, lo que significaba que el territorio norteamericano, en caso de una guerra, no se iba a librar de bombas y destrucciones, pues Moscú disponía de vectores para lanzamiento de bombas nucleares cuyo alcance era más que suficiente, ya que su espionaje les informó que el cohete R-7 ruso –que había puesto en órbita el Sputnik– alcanzaba unos 8.800 km. De ahí la alarma por las rampas en Cuba, que motivó la crisis de octubre de 1962, pues su presencia ponía al alcance de simples misiles de crucero todo su territorio nacional continental, tal vez con la excepción de Alaska.
A todo esto, el 21 de octubre de 1967, dos misiles rusos Styx SS-N-2(6), que le dispararon dos lanchas egipcias cedidas por Rusia, hundieron al Eilath, un destructor israelí que patrullaba en las proximidades de Port Said. Fue el primer hundimiento de un buque de guerra por un misil, lo que justifica la conmoción internacional que comportó y el correspondiente tembleque. Los rusos, súbditos de una nación totalmente terrestre, tenían ante sí la flota militar más poderosa que hubiese existido jamás y, en consecuencia, su estrategia era distinta a la de los Estados Unidos, por lo que precisaba una flota capaz de disputarle el dominio positivo del mar, al tiempo de amenazar su propio territorio.
Aunque la OTAN(7) y Europa formaban un conjunto, lo cierto es que el punto de partida de todo el armamento y pertrechos, es decir, la base de todo, como había sido durante la anterior guerra, hubiera sido los Estados Unidos, por lo que sería imprescindible que la flota rusa pudiese paralizar el tráfico marítimo y, a la vez, hundirle tantos barcos de guerra y mercantes como fuese posible, contando con la necesidad estratégica de bombardear su territorio y ciudades. De ahí que construyesen submarinos armados con poderosos misiles antibuque –muy en particular antiportaaviones–, junto con otros provistos de SLBM de largo alcance y poder destructivo, a la vez que antisubmarinos para impedirle a la US Navy utilizar los suyos, hundiéndolos.
Los buques de la “US Navy”El desarrollo del submarino nuclear en sus diversas variaciones se basó principalmente en dos peculiaridades: tipo y forma del casco y prestaciones, que, armamento y electrónica aparte, en la práctica, y principalmente, son cota de inmersión y velocidad máxima. Las formas de casco evolucionaron de las primitivas, que cabe considerar más o menos convencionales, a las más puramente hidrodinámicas, que también se califican como de lágrima o de gota de agua. Por lo que reza a los norteamericanos, las primeras estuvieron presentes en los buques de primera generación (Nautilus, Sea Wolf(8), Skate, Swordfish, Sargo, Seadragon, Triton(9) y Halibut(10)) y dejaron de utilizarse a partir de los primeros años sesenta, siendo sustituidas por las hidrodinámicas (segunda generación), con diversas variaciones según tipos, aunque no excesivamente notorias.
La segunda generación fue la más extensa y principalmente abarcó los dos tipos básicos en la Navy, así como más dilatados en su servicio: los submarinos SSBN (lanzadores de misiles balísticos con ojivas nucleares), con misiles Polaris A-1, A-2 y A-3, y los SS/SSK, o submarinos antisubmarinos y antibuques de superficie. Utilizaron diversos tipos de torpedos y Subroc. Las clases de SSBN fueron las George Washington (5 buques), Ethan Allen (5), y La Fayette (dos subseries de 9 y 22). Los SS/SSK fueron los Skipjack (6), Tullibee (1) y los Thresher/ Sturgeon (47), de los que el Thresher resultó hundido en un oscuro incidente que se cree tuvo que ver con unas pruebas de máxima cota. Las dos primeras clases utilizaron únicamente un tipo de torpedo más o menos convencional y en ocasiones también ASW. Los Thresher/Sturgeon usaban torpedos antibuques de superficie y a la vez ASW, habiendo sido dotados a partir de la mitad de la clase con misiles encapsulados Harpoon y ocho Tomahawk en silos verticales.
La tercera generación comprende los SSBN de la clase Ohio (18) y los 61(11) de la Los Angeles (SSN). En los Ohio se han utilizado misiles Poseidon y Trident, habiéndose producido cambios para adaptarse a los contenidos de los tratados START(12). De los 18 Ohio originales, 4 se han modificado a lanzadores de misiles de crucero Tomahawk, con 154 unidades a bordo de cada uno. Por su parte, los tipo Los Angeles son polivalentes, armados con torpedos para la guerra ASuW(13) y ASW, así como –según sea el orden del buque– hasta 12 silos verticales para lanzar Tomahawk. Hay una cuarta generación con dos tipos de buques distintos, la clase Seawolf (3, todos operativos) y la Virginia (12 más 6 buques, de los que la mitad –6– del primer grupo ya están en servicio, en construcción la segunda mitad y pendientes de autorización el tercer grupo de 6).
En lo que concierne a cotas de inmersión y velocidad, son datos bastante o muy confidenciales, por lo cual hay que tomarlos con cierta prevención. La primera generación tenía velocidades del orden de 20 nudos en superficie y 25 en inmersión. Las cotas de inmersión estimadas estaban en torno a los 400 m. La segunda generación daba velocidades del orden de 20-35 nudos en los SS y 20-30 los SSBN y cotas de inmersión son similares a la primera generación, que, debido a la llegada al medio de los nuevos submarinos de ataque rusos con casco de titanio (cota estimada superior a 700 m.), obligaron a modificaciones en los buques, una de las cuales causó –se dice– la pérdida del Thresher, el cual tuvo diversos problemas entre 400 y 600 m. que le hicieron hundirse, quedando en el fondo a 2.600, partido en varios pedazos(14).
Los SSBN de la tercera generación daban velocidades máximas sobre los 25 nudos (sumergidos) y los SSN de más de 35 sumergidos y de 15 en superficie. De los dos modelos de la cuarta generación, los Seawolf tienen una velocidad en inmersión de 39 nudos (oficialmente reconocida, aunque probablemente sea más), y los Virginia de 34. Ambas clases son polivalentes, con capacidad de minado, una velocidad especialmente silenciosa de 20 nudos (sumergido) y algunos con capacidad de transporte de SEAL (Sea, Air and Land), comandos diversos y otras posibilidades varias y diversas.
La segunda generación fue la más extensa y principalmente abarcó los dos tipos básicos en la Navy, así como más dilatados en su servicio: los submarinos SSBN (lanzadores de misiles balísticos con ojivas nucleares), con misiles Polaris A-1, A-2 y A-3, y los SS/SSK, o submarinos antisubmarinos y antibuques de superficie. Utilizaron diversos tipos de torpedos y Subroc. Las clases de SSBN fueron las George Washington (5 buques), Ethan Allen (5), y La Fayette (dos subseries de 9 y 22). Los SS/SSK fueron los Skipjack (6), Tullibee (1) y los Thresher/ Sturgeon (47), de los que el Thresher resultó hundido en un oscuro incidente que se cree tuvo que ver con unas pruebas de máxima cota. Las dos primeras clases utilizaron únicamente un tipo de torpedo más o menos convencional y en ocasiones también ASW. Los Thresher/Sturgeon usaban torpedos antibuques de superficie y a la vez ASW, habiendo sido dotados a partir de la mitad de la clase con misiles encapsulados Harpoon y ocho Tomahawk en silos verticales.
La tercera generación comprende los SSBN de la clase Ohio (18) y los 61(11) de la Los Angeles (SSN). En los Ohio se han utilizado misiles Poseidon y Trident, habiéndose producido cambios para adaptarse a los contenidos de los tratados START(12). De los 18 Ohio originales, 4 se han modificado a lanzadores de misiles de crucero Tomahawk, con 154 unidades a bordo de cada uno. Por su parte, los tipo Los Angeles son polivalentes, armados con torpedos para la guerra ASuW(13) y ASW, así como –según sea el orden del buque– hasta 12 silos verticales para lanzar Tomahawk. Hay una cuarta generación con dos tipos de buques distintos, la clase Seawolf (3, todos operativos) y la Virginia (12 más 6 buques, de los que la mitad –6– del primer grupo ya están en servicio, en construcción la segunda mitad y pendientes de autorización el tercer grupo de 6).En lo que concierne a cotas de inmersión y velocidad, son datos bastante o muy confidenciales, por lo cual hay que tomarlos con cierta prevención. La primera generación tenía velocidades del orden de 20 nudos en superficie y 25 en inmersión. Las cotas de inmersión estimadas estaban en torno a los 400 m. La segunda generación daba velocidades del orden de 20-35 nudos en los SS y 20-30 los SSBN y cotas de inmersión son similares a la primera generación, que, debido a la llegada al medio de los nuevos submarinos de ataque rusos con casco de titanio (cota estimada superior a 700 m.), obligaron a modificaciones en los buques, una de las cuales causó –se dice– la pérdida del Thresher, el cual tuvo diversos problemas entre 400 y 600 m. que le hicieron hundirse, quedando en el fondo a 2.600, partido en varios pedazos(14).
Los SSBN de la tercera generación daban velocidades máximas sobre los 25 nudos (sumergidos) y los SSN de más de 35 sumergidos y de 15 en superficie. De los dos modelos de la cuarta generación, los Seawolf tienen una velocidad en inmersión de 39 nudos (oficialmente reconocida, aunque probablemente sea más), y los Virginia de 34. Ambas clases son polivalentes, con capacidad de minado, una velocidad especialmente silenciosa de 20 nudos (sumergido) y algunos con capacidad de transporte de SEAL (Sea, Air and Land), comandos diversos y otras posibilidades varias y diversas.
URSS/RusiaLos rusos comenzaron yendo un tanto a remolque de la tecnología nuclear propia, que se desarrollaba con cierta lentitud. De ahí que, para no quedar en inferioridad ante la US Navy, utilizasen en las primeras generaciones de misiles balísticos y crucero los buques convencionales de que disponían, reformándolos según necesidad, así como utilizando los misiles de los que ya disponían ubicándolos a bordo de buques convencionales.
La primera generación de SSG rusos fueron buques convencionales de la clase Whiskey modificados (Whiskey Long Bin y Whiskey One o Twin Cilinder), con, respectivamente, cuatro misiles SS-N-3, uno y dos; y clase Juliett –16 buques de nueva construcción, de los que el primero se entregó en 1963–, con cuatro SS-N-3A. Este misil fue asimismo el utilizado en la clase Echo II, nuclear (11 buques, el primero operativo en 1968), armado con ocho SS-N-3A. De ahí, que aún siendo nuclear, lo consideremos de la misma primera generación. Posteriormente, alguno de los buques de estas clases utilizaron misiles SS-N-12.
La segunda generación dispuso de misiles SS-N-7, con once clase Charlie, los cuales debían estar en superficie para lanzar. En 1976 aún entraron en servicio otros dos, llamados Charlie II, cuya diferencia estribaba en disponer de diez misiles en vez de ocho. Una segunda clase de submarinos fue la Papa, con diez misiles SS-N-7, si bien, al ser un único buque, se le suele considerar como experimental. Algunos Charlie II llegaron asimismo a utilizar el SS-N-9, por lo que podría hablarse de una sub tercera generación, segunda generación bis.
Los propiamente de tercera generación fueron los Oscar I y II, con 24 misiles SS-N-19 con, respectivamente, dos y diez unidades. De la clase Oscar II fue el célebre Kursk, hundido en agosto de 2000 en el mar de Barents por causas aún no aclaradas, aunque se especule con un fallo al lanzamiento de uno de los nuevos torpedos cohete Shkval. Al contrario que la US Navy, que dispuso sus SLBM a bordo de submarinos nucleares desde el primer momento (clase George Washington), Rusia, al no disponer de ellos, los instaló a bordo de buques convencionales, con los silos en la vela a toda su altura y la parte correspondiente de casco.
Hablar de generaciones en estos buques resulta algo más complicado y/o confuso, toda vez que los de las mismas clases emplearon versiones distintas de SLBM. Los buques en cuestión fueron de la clase Zulu (dos misiles SS-N-4) y clase Golf (Golf-I, con tres SS-N-4; Golf-II, tres SS-N-5 y Golf-III, cinco SS-N-5), todos ellos con propulsión convencional. El primero nuclear fue la clase Hotel (nueve buques), con los silos dispuestos de igual modo a los convencionales (Hotel I, tres SS-N-4; Hotel II, tres SS-N-5; y Hotel III, seis SS-N-8), es decir, con los silos ocupando la altura total de la vela, que penetraban al interior del casco resistente.
Les siguieron la clase Yankee (34 buques), con 16 SS-N-6 dispuestos más a la americana, es decir, entre una superestructura exterior al casco, por detrás de la vela, y en el interior del casco resistente. Posteriores a éstos fueron las clases Delta I y Delta II, con doce misiles SS-N-8, de diseño básico muy similar a los Yankee, aunque con cuatro misiles menos, circunstancia que vino obligada por las medidas de los misiles. Se entregaron doce Delta I y seis Delta II, a partir de 1972. Les siguieron los Delta III y Delta IV (catorce y siete buques, respectivamente), que utilizaban el misil SS-N-18 (Delta III) y SS-N-23 (Delta IV) a razón de 16 en cada buque. El colofón de los SSBN rusos fue la clase Typhoon (seis buques), con 20 SS-N-20, con sus 26.500 ton. en inmersión, considerados los mayores de toda la historia del submarino, entrados en servicio a partir de 1983, hasta que sobrevino el colapso de la URSS y comenzó el abandono, al no poderse mantener operativos.
Con dicho colapso se suspendió la construcción de la nueva clase Borey, de cuyos previstos ocho buques sólo se materializan por el momento cuatro, que se prevé entregar en 2010, 2011, 2012 y 2014. Irán armados con 16 misiles SLBM Bulava 30, una versión navalizada del Topol SS-27, ya que el SS-N-28 vio cancelado su proyecto, lo cual obligó a ralentizar y modificar estos buques. Además de los citados, hay otra clase llamada Akula (diez en servicio entre 1988 y 2001), que al parecer son esencialmente antisubmarinos, con tubos de 533 y 650 mm., a través de los que utilizan los misiles SS-N-15 y SS-N-16 ASW, así como SS-N-21 y SS-N-27 de crucero.
Disponen China, Francia y Reino Unido asimismo de submarinos SSBN y SSN, aún cuando en este último país se hayan oído chirridos en los medios en contra de mantener unos buques tan caros en plena crisis. Con la excepción de los británicos –que usan misiles norteamericanos– los franceses y chinos cuentan con tecnología propia misilística, la cual es también utilizada en su posible función aeroespacial o astronáutica, como es el caso del Ariane.
La primera generación de SSG rusos fueron buques convencionales de la clase Whiskey modificados (Whiskey Long Bin y Whiskey One o Twin Cilinder), con, respectivamente, cuatro misiles SS-N-3, uno y dos; y clase Juliett –16 buques de nueva construcción, de los que el primero se entregó en 1963–, con cuatro SS-N-3A. Este misil fue asimismo el utilizado en la clase Echo II, nuclear (11 buques, el primero operativo en 1968), armado con ocho SS-N-3A. De ahí, que aún siendo nuclear, lo consideremos de la misma primera generación. Posteriormente, alguno de los buques de estas clases utilizaron misiles SS-N-12.
La segunda generación dispuso de misiles SS-N-7, con once clase Charlie, los cuales debían estar en superficie para lanzar. En 1976 aún entraron en servicio otros dos, llamados Charlie II, cuya diferencia estribaba en disponer de diez misiles en vez de ocho. Una segunda clase de submarinos fue la Papa, con diez misiles SS-N-7, si bien, al ser un único buque, se le suele considerar como experimental. Algunos Charlie II llegaron asimismo a utilizar el SS-N-9, por lo que podría hablarse de una sub tercera generación, segunda generación bis.
Los propiamente de tercera generación fueron los Oscar I y II, con 24 misiles SS-N-19 con, respectivamente, dos y diez unidades. De la clase Oscar II fue el célebre Kursk, hundido en agosto de 2000 en el mar de Barents por causas aún no aclaradas, aunque se especule con un fallo al lanzamiento de uno de los nuevos torpedos cohete Shkval. Al contrario que la US Navy, que dispuso sus SLBM a bordo de submarinos nucleares desde el primer momento (clase George Washington), Rusia, al no disponer de ellos, los instaló a bordo de buques convencionales, con los silos en la vela a toda su altura y la parte correspondiente de casco.
Hablar de generaciones en estos buques resulta algo más complicado y/o confuso, toda vez que los de las mismas clases emplearon versiones distintas de SLBM. Los buques en cuestión fueron de la clase Zulu (dos misiles SS-N-4) y clase Golf (Golf-I, con tres SS-N-4; Golf-II, tres SS-N-5 y Golf-III, cinco SS-N-5), todos ellos con propulsión convencional. El primero nuclear fue la clase Hotel (nueve buques), con los silos dispuestos de igual modo a los convencionales (Hotel I, tres SS-N-4; Hotel II, tres SS-N-5; y Hotel III, seis SS-N-8), es decir, con los silos ocupando la altura total de la vela, que penetraban al interior del casco resistente.
Les siguieron la clase Yankee (34 buques), con 16 SS-N-6 dispuestos más a la americana, es decir, entre una superestructura exterior al casco, por detrás de la vela, y en el interior del casco resistente. Posteriores a éstos fueron las clases Delta I y Delta II, con doce misiles SS-N-8, de diseño básico muy similar a los Yankee, aunque con cuatro misiles menos, circunstancia que vino obligada por las medidas de los misiles. Se entregaron doce Delta I y seis Delta II, a partir de 1972. Les siguieron los Delta III y Delta IV (catorce y siete buques, respectivamente), que utilizaban el misil SS-N-18 (Delta III) y SS-N-23 (Delta IV) a razón de 16 en cada buque. El colofón de los SSBN rusos fue la clase Typhoon (seis buques), con 20 SS-N-20, con sus 26.500 ton. en inmersión, considerados los mayores de toda la historia del submarino, entrados en servicio a partir de 1983, hasta que sobrevino el colapso de la URSS y comenzó el abandono, al no poderse mantener operativos.
Con dicho colapso se suspendió la construcción de la nueva clase Borey, de cuyos previstos ocho buques sólo se materializan por el momento cuatro, que se prevé entregar en 2010, 2011, 2012 y 2014. Irán armados con 16 misiles SLBM Bulava 30, una versión navalizada del Topol SS-27, ya que el SS-N-28 vio cancelado su proyecto, lo cual obligó a ralentizar y modificar estos buques. Además de los citados, hay otra clase llamada Akula (diez en servicio entre 1988 y 2001), que al parecer son esencialmente antisubmarinos, con tubos de 533 y 650 mm., a través de los que utilizan los misiles SS-N-15 y SS-N-16 ASW, así como SS-N-21 y SS-N-27 de crucero. Disponen China, Francia y Reino Unido asimismo de submarinos SSBN y SSN, aún cuando en este último país se hayan oído chirridos en los medios en contra de mantener unos buques tan caros en plena crisis. Con la excepción de los británicos –que usan misiles norteamericanos– los franceses y chinos cuentan con tecnología propia misilística, la cual es también utilizada en su posible función aeroespacial o astronáutica, como es el caso del Ariane.
ConclusiónLa construcción y disposición de submarinos nucleares de todos tipos tuvo un punto álgido en las décadas de los años setenta y ochenta del pasado siglo, hacia cuya última década acaeció el derrumbe económico y político de la URSS. La consecuencia inmediata fue el semiabandono de muchos buques, cuyo mantenimiento no podía hacerse por falta material de medios, lo cual llevó a un intento de statu quo entre los dos grandes –a veces con protagonismo de uno y simple aquiescencia del otro–, con el fin de la llamada guerra fría.
Actualmente, podemos considerar que nos hallamos ante una situación un tanto anómala, más bien un compás de espera, que acabará con la subida de los países emergentes, principalmente Brasil, China e India, y la posible caída de algunos monstruos sagrados, que no podrán seguir disfrutando de su anterior posición.
No es probable que, si se llega a producir el llamado conflicto de civilizaciones que propugnó Huntington, intervengan en él submarinos y demás, sean del tipo que sean, pues el mundo islámico, por el momento y esperemos que vaya para largo, no parece disponer de la tecnología –del dinero sí, indudablemente– imprescindible para poner en solfa buques tan sofisticados, al tiempo que ingenios nucleares del tipo SLBM.
Aunque, ¿quién sabe?, Quevedo dijo aquello del poderoso caballero Don Dinero, o sea, que si Al Qaeda u Osama Bin Laden ponen sobre el tapete el suficiente, tal puedan comprar algo en el mercado mundial, listo y tripulado(15). Un poco al estilo de casa llaves en mano. Y si eso sucediese, ¿Qué es lo que iba a pasar y quién le iba a poner coto a las ambiciones de tipo mundial de los fundamentalistas/salafistas musulmanes?
Actualmente, podemos considerar que nos hallamos ante una situación un tanto anómala, más bien un compás de espera, que acabará con la subida de los países emergentes, principalmente Brasil, China e India, y la posible caída de algunos monstruos sagrados, que no podrán seguir disfrutando de su anterior posición.
No es probable que, si se llega a producir el llamado conflicto de civilizaciones que propugnó Huntington, intervengan en él submarinos y demás, sean del tipo que sean, pues el mundo islámico, por el momento y esperemos que vaya para largo, no parece disponer de la tecnología –del dinero sí, indudablemente– imprescindible para poner en solfa buques tan sofisticados, al tiempo que ingenios nucleares del tipo SLBM.
Aunque, ¿quién sabe?, Quevedo dijo aquello del poderoso caballero Don Dinero, o sea, que si Al Qaeda u Osama Bin Laden ponen sobre el tapete el suficiente, tal puedan comprar algo en el mercado mundial, listo y tripulado(15). Un poco al estilo de casa llaves en mano. Y si eso sucediese, ¿Qué es lo que iba a pasar y quién le iba a poner coto a las ambiciones de tipo mundial de los fundamentalistas/salafistas musulmanes?
(1) No deja de ser curioso que se comisionase antes que fuese acabado.(2) Submarine Rocket, un torpedo antisubmarino similar al misil ASROC.
(3) Harpoon, Tomahawk, Exocet, etc.
(4) Versión americanizada de la V-1 alemana, del mismo modo la V-2 alemana fue origen de los misiles ICBM. Igualmente sucedió con los misiles rusos.
(5) Inter Continental Balistic Missile, o proyectil balístico intercontinental. Se pueden lanzar desde silos terrestres o marinos SLBM (Sea Launched Balistic Missile), si bien, por ventajas de invisibilidad y otras, el marino venció frente al terrestre.
(6) Misil de crucero en servicio desde 1958: velocidad, 0,8 Mach; cabeza de combate, 400 kg.; alcance superior a 42 km.; peso al lanzamiento, 2.500 kg.
(7) El correspondiente tratado se firmó el 4 de abril de 1949.
(8) Reactor experimental con intercambiador de sodio líquido.
(9) Originalmente fue un SSNR, que quedó obsoleto con la puesta en servicio de los Grumman E-1 Tracer (1958), a su vez sustituidos por los E-2 Hawkeye (1965).
(10) Excepto el Halibut, un SSG para misiles Regulus, los demás fueron SS.
(11) Hay controversias respecto al número preciso, pues hay en servicio sólo 44.
(12) Strategic Arms Reduction Treaty. El START I se firmó el 31 de julio de 1991 y el II el 3 de enero de 1993. Actualmente rige el SORT (2002), por el que se limita el número de ojivas nucleares a sólo 2.200 por país (Estados Unidos y Rusia).
(13) Anti Surface Ships War: guerra contra buques de superficie.
(14) Más en: http://en.wikipedia.org/wiki/USS_ Thresher_%28SSN-593%29.
(15) En una ocasión un cártel de la droga intentó comprar un submarino ruso. Se dice que, al hacer la gestión, recibieron la respuesta: ¿Con misiles o sin misiles? No parece tan difícil como eso comprar alguno de segunda o tercera mano.
Camil Busquets i Vilanova
18 abril 2011
Se ofreció la Base de Rota a los Submarinos Nucleares de EEUU.
El Gobierno de EE UU desvió submarinos nucleares del puerto de Gibraltar a la Base Naval de Rota por petición expresa del Gobierno de Zapatero para no alarmar a la población civil y evitar enfrentamientos con grupos medioambientales, según uno de los cables filtrados por Wikileaks a los que 20 minutos ha tenido acceso a través del diario noruego Aftenposten.
El escándalo del Tireless –el submarino nuclear británico que permaneció once meses en Gibraltar durante la temporada 2000/2001 para reparar una avería en el circuito primario de refrigeración– se convertiría en el ‘leitmotiv’ utilizado por el Ejecutivo para persuadir a EE UU de los inconvenientes de realizar operaciones con embarcaciones nucleares en la base de la colonia británica.
El primer desafío diplomático enfrentó al embajador Eduardo Aguirre y a José Pons en julio de 2006. El director general de Exteriores para Europa y América del Norte expuso a Aguirre la preocupación ante la inminente visita de un submarino nuclear a Gibraltar.
Pons apeló a la sensibilidad ciudadana y sugirió trasladar este tipo de visitas a la Base Naval de Rota compartida por EE UU y España. "El malestar social podría evitarse sencillamente desplazando los buques a Cádiz. Las visitas serían más discretas y evitarían polémicas innecesarias". El responsable de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, Francisco Castejón, reconoce que detectar la presencia de un submarino en Rota es mucho más complicado que en el puerto de Gibraltar. "El Peñón es más accesible y los grupos medioambientales trabajan cerca del puerto. La geografía de Rota es más escarpada, tiene menos visibilidad y la zona está despoblada".
El embajador se comprometió a trasladar la petición a las Fuerzas Armadas estadounidenses pero advirtió de que España no tiene autoridad sobre cuestiones relacionadas con Gibraltar. Su actitud evasiva era premonitoria: el submarino atracó en Gibraltar el 29 de julio. José Pons solicitó explicaciones formales a la embajada y Aguirre explicó que el cambio de rumbo a Rota había resultado inviable porque los preparativos estaban muy avanzados y las familias de los tripulantes ya habían comprado los billetes a Gibraltar.
La derrota diplomática fue incuestionable y el embajador destacó en el telegrama -enviado el 31 de julio- dos ideas inquietantes: sugirió a EE UU que continuara enviando buques a Gibraltar "siempre que sea conveniente" y destacó que el Gobierno británico estaba "encantado" con las visitas de submarinos nucleares a su colonia en la Península.
Las endebles gestiones de la embajada no evitaron el cambio de rumbo en la política de EE UU. Un cable enviado siete meses después del incidente revela que la Armada estadounidense redujo las visitas de submarinos nucleares a Gibraltar a raíz de las peticiones expresas del Gobierno de Zapatero. En el telegrama, reportado a Washington el 12 de enero de 2007, EE UU amenazaba precisamente con dejar de desviar sumergibles a Cádiz si España exigía ingentes trámites burocráticos para fondear en Rota.
La advertencia se gestó cuando el entonces ministro de Defensa, José Antonio Alonso, recriminó el atraque en la base gaditana del submarino de propulsión nuclear USS Minneapolis-Saint Paul que repatriaba a los dos suboficiales fallecidos en un accidente ocurrido días antes en Plymouth (Reino Unido). EE UU informó al Gobierno de que el sumergible permanecería en la base hasta que concluyese la investigación del accidente. Sin embargo, el Ministerio de Defensa solicitó un informe exhaustivo que certificara que el submarino no había prolongado su estancia en la base por problemas con su sistema de propulsión nuclear –la avería que había mantenido el Tireless en aguas gibraltareñas-.
Eduardo Aguirre esquivó la solicitud con una amenaza. "EE UU ha tomado nota sobre la preferencia de España para que los submarinos de propulsión nuclear fondeen Rota en vez de Gibraltar. Pero si el Gobierno se extralimita al solicitar información, Gibraltar volverá a convertirse en la alternativa más atractiva". Aguirre vinculó el alto grado de preocupación de José Antonio Alonso por el compromiso adquirido en la precampaña electoral de 2003, cuando el PSOE prometió "no permitir otro Tireless en aguas españolas".
La Administración de Obama no hizo efectivas sus amenazas pese a que la correspondencia diplomática demuestra que España no suavizó sus requisitos formales para la obtención de permisos. Un telegrama enviado el 3 de julio de 2008 revela que el 93% de los buques con bandera estadounidense atraca en puertos españoles y sólo el 7% utiliza las instalaciones de Gibraltar aunque el Gobierno británico es más flexible a la hora de conceder licencias. Los datos se aportan durante una reunión del Comité Permanente Hispano-Norteamericano –gestor de acuerdos bilaterales en materia de Defensa- organizada para detallar las visitas de buques de EE UU a Gibraltar. El agregado naval de la Embajada detalló en el encuentro las dos razones operativas que convierten en ineludibles las visitas puntuales de buques estadounidenses a Gibraltar: el puerto de la colonia británica posee un tipo de aceite inexistente en Rota que utilizan algunos modelos con bandera norteamericana y la escasa profundidad de la base naval gaditana hace inviable determinadas paradas técnicas.
Aguirre matizó que España había presionado a otros aliados de la OTAN –entre ellos Alemania y los Países Bajos- para sortear el dique británico y, en el epílogo del telegrama, realizaba el último alarde de supremacía estadounidense: "La base de nuestra política exterior será agradecer a España su disponibilidad portuaria, solidarizarnos con las preocupaciones nacionales y ser inflexibles a la hora de defender nuestro derecho a visitar Gibraltar".
http://www.20minutos.es/noticia/1021581/0/submarinos/nucleares/rota/
El escándalo del Tireless –el submarino nuclear británico que permaneció once meses en Gibraltar durante la temporada 2000/2001 para reparar una avería en el circuito primario de refrigeración– se convertiría en el ‘leitmotiv’ utilizado por el Ejecutivo para persuadir a EE UU de los inconvenientes de realizar operaciones con embarcaciones nucleares en la base de la colonia británica.
El primer desafío diplomático enfrentó al embajador Eduardo Aguirre y a José Pons en julio de 2006. El director general de Exteriores para Europa y América del Norte expuso a Aguirre la preocupación ante la inminente visita de un submarino nuclear a Gibraltar.
Pons apeló a la sensibilidad ciudadana y sugirió trasladar este tipo de visitas a la Base Naval de Rota compartida por EE UU y España. "El malestar social podría evitarse sencillamente desplazando los buques a Cádiz. Las visitas serían más discretas y evitarían polémicas innecesarias". El responsable de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, Francisco Castejón, reconoce que detectar la presencia de un submarino en Rota es mucho más complicado que en el puerto de Gibraltar. "El Peñón es más accesible y los grupos medioambientales trabajan cerca del puerto. La geografía de Rota es más escarpada, tiene menos visibilidad y la zona está despoblada".
 |
| Base Naval de Rota |
La derrota diplomática fue incuestionable y el embajador destacó en el telegrama -enviado el 31 de julio- dos ideas inquietantes: sugirió a EE UU que continuara enviando buques a Gibraltar "siempre que sea conveniente" y destacó que el Gobierno británico estaba "encantado" con las visitas de submarinos nucleares a su colonia en la Península.
Las endebles gestiones de la embajada no evitaron el cambio de rumbo en la política de EE UU. Un cable enviado siete meses después del incidente revela que la Armada estadounidense redujo las visitas de submarinos nucleares a Gibraltar a raíz de las peticiones expresas del Gobierno de Zapatero. En el telegrama, reportado a Washington el 12 de enero de 2007, EE UU amenazaba precisamente con dejar de desviar sumergibles a Cádiz si España exigía ingentes trámites burocráticos para fondear en Rota.
La advertencia se gestó cuando el entonces ministro de Defensa, José Antonio Alonso, recriminó el atraque en la base gaditana del submarino de propulsión nuclear USS Minneapolis-Saint Paul que repatriaba a los dos suboficiales fallecidos en un accidente ocurrido días antes en Plymouth (Reino Unido). EE UU informó al Gobierno de que el sumergible permanecería en la base hasta que concluyese la investigación del accidente. Sin embargo, el Ministerio de Defensa solicitó un informe exhaustivo que certificara que el submarino no había prolongado su estancia en la base por problemas con su sistema de propulsión nuclear –la avería que había mantenido el Tireless en aguas gibraltareñas-.
Eduardo Aguirre esquivó la solicitud con una amenaza. "EE UU ha tomado nota sobre la preferencia de España para que los submarinos de propulsión nuclear fondeen Rota en vez de Gibraltar. Pero si el Gobierno se extralimita al solicitar información, Gibraltar volverá a convertirse en la alternativa más atractiva". Aguirre vinculó el alto grado de preocupación de José Antonio Alonso por el compromiso adquirido en la precampaña electoral de 2003, cuando el PSOE prometió "no permitir otro Tireless en aguas españolas".
La Administración de Obama no hizo efectivas sus amenazas pese a que la correspondencia diplomática demuestra que España no suavizó sus requisitos formales para la obtención de permisos. Un telegrama enviado el 3 de julio de 2008 revela que el 93% de los buques con bandera estadounidense atraca en puertos españoles y sólo el 7% utiliza las instalaciones de Gibraltar aunque el Gobierno británico es más flexible a la hora de conceder licencias. Los datos se aportan durante una reunión del Comité Permanente Hispano-Norteamericano –gestor de acuerdos bilaterales en materia de Defensa- organizada para detallar las visitas de buques de EE UU a Gibraltar. El agregado naval de la Embajada detalló en el encuentro las dos razones operativas que convierten en ineludibles las visitas puntuales de buques estadounidenses a Gibraltar: el puerto de la colonia británica posee un tipo de aceite inexistente en Rota que utilizan algunos modelos con bandera norteamericana y la escasa profundidad de la base naval gaditana hace inviable determinadas paradas técnicas.
Aguirre matizó que España había presionado a otros aliados de la OTAN –entre ellos Alemania y los Países Bajos- para sortear el dique británico y, en el epílogo del telegrama, realizaba el último alarde de supremacía estadounidense: "La base de nuestra política exterior será agradecer a España su disponibilidad portuaria, solidarizarnos con las preocupaciones nacionales y ser inflexibles a la hora de defender nuestro derecho a visitar Gibraltar".
http://www.20minutos.es/noticia/1021581/0/submarinos/nucleares/rota/
17 abril 2011
Los Secretos de los Submarinos Nucleares británicos al descubierto.
Un error de funcionarios del Ministerio de Defensa británico ha puesto al descubierto por unas horas los secretos de los submarinos nucleares británicos, según revela este domingo el diario británico Daily Star Sunday, que detectó el fallo y alertó inmediatamente al Ejecutivo de David Cameron. El ministerio colgó en la página web del Parlamento Europeo, en respuesta a un requerimiento de activistas antinucleares, un documento y subrayó en negro para evitar su lectura aquellos párrafos considerados confidenciales. Pero los funcionarios cometieron un "error de escolar" en la técnica que emplearon para ocultar la información sensible. Cualquier internauta que hiciera un cortar y pegar con el texto subrayado podía leer las palabras que se ocultaban bajo el rotulador negro.
La noche del sábado, el Ministerio de Defensa reemplazó el documento por otro con los párrafos secretos correctamente cubiertos y agradeció al rotativo su discreción. Un portavoz ha explicado que "tan pronto" como el departamento supo del error procedió a retirar el informe. "Nos tomamos la seguridad muy seriamente", ha asegurado.
El Daily Star Sunday se ha comprometido a no revelar el contenido de los párrafos "que puedan poner en peligro la flota de los submarinos nucleares británicos", pero sí explica que el documento recoge detalles sobre un hipotético desastre nuclear y afirma que la capacidad de los reactores de la flota nuclear para hacer frente a otro accidente potencialmente catastrófico --del que el diario no da detalles-- se describe como "inaceptable" en el informe.
En el informe hecho público se incluía la opinión de expertos sobre cómo podría afrontar la tripulación un accidente catastrófico, como recoge la BBC, y medidas que emplea la marina estadounidense para proteger su flota de submarinos.
Detalles de la Flota de EEUU
El documento, escrito en el 2009 y supervisado por militares, políticos y el secretario de Defensa Liam Fox, también pone al descubierto detalles sobre la flota nuclear estadounidense. Los párrafos censurados hacen referencia al procedimiento con el que los submarinos de EEUU afrontan desastres a bordo y el informe asegura que esos procedimientos son "el doble de seguros que los nuestros (los británicos) en áreas clave".
Un funcionario del Ministerio de Defensa ha reconocido que lo ocurrido es "extremadamente embarazoso". "El responsable debe ser despedido. Los americanos se pondrán furiosos al saber que sus métodos han sido expuestos", ha apuntado este alto cargo.
Reactores "potencialmente vulnerables"
El documento en cuestión era una valoración del jefe del organismo Regulador de Seguridad Nuclear de Defensa, el oficial de alto rango Andrew McFarlane, sobre las opciones de futuro para reactores submarinos, cuando se sustituya la flota Trident.
Una parte del informe, que sí iba a ser pública, concluyó que los reactores existentes son "potencialmente vulnerables" a accidentes catastróficos. Por esta razón, miembros del Gobierno han pedido alternativas para el futuro.
El conservador Patrick Mercer, miembro del Parlamento y exoficial de la armada, considera la filtración "potencialmente catastrófica" porque proporciona detalles "enormemente interesantes" para los enemigos de Reino Unido.
La información clasificada ya ha sido retirada de la red, según el Ministerio de Defensa, que está trabajando para evitar que se vuelva a producir un incidente similar. Un portavoz del Gabinete ha agradecido al Daily Star Sunday que se haya dado cuenta, y ha contado que tan pronto como se enteraron sustituyeron la versión secreta por una publicable.
Nacho Padró
Suscribirse a:
Entradas (Atom)